我國(guó)須走出行政審核制路徑依賴(lài)

　　逐步探索符合我國(guó)實(shí)際的股票發(fā)行條件、上市標(biāo)準(zhǔn)和審核方式的關(guān)鍵，在于走出行政審核制的路徑依賴(lài)。

　　與老國(guó)九條相比，新國(guó)九條明確提出了“積極穩(wěn)妥推進(jìn)股票發(fā)行注冊(cè)制改革”的目標(biāo)，而且，“以信息披露為中心”，第一次對(duì)市場(chǎng)主體明確了各自的市場(chǎng)定位和責(zé)任分工。字里行間，雖然沒(méi)有一個(gè)字提到證監(jiān)會(huì)放權(quán)，但如果沒(méi)有行政審批或?qū)徍藱?quán)的退出，市場(chǎng)主體的各歸其位、各盡其責(zé)就將成為一句空話，注冊(cè)制改革的推進(jìn)顯然也將化為泡影。

　　“以信息披露為中心”，關(guān)鍵并不在于預(yù)披露時(shí)間提前不提前，而是“發(fā)行人是信息披露第一責(zé)任人”責(zé)任定位的明確不明確。離開(kāi)了這一點(diǎn)，“以信息披露為中心”就變了味，變成了以投資者對(duì)“自行判斷發(fā)行人的盈利能力和投資價(jià)值”的自擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，代替了“發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)對(duì)信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、充分性和及時(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任”。不講“賣(mài)者有責(zé)”，只講“買(mǎi)者自負(fù)”，這對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，顯然是不公平的。

　　同樣的道理，行政審批制和行政審核制下的新股發(fā)行，并不是沒(méi)有信息披露預(yù)披露機(jī)制，也不是對(duì)信息披露責(zé)任沒(méi)有具體的要求。歷來(lái)的新股發(fā)行制度改革，之所以沒(méi)能有效提振市場(chǎng)信心，與其說(shuō)是投資者對(duì)信息披露信不過(guò)，不如說(shuō)是無(wú)法對(duì)行政審批制或?qū)徍酥菩诺眠^(guò)。在投資者看來(lái)，無(wú)論是一屆又一屆的發(fā)審會(huì)也好，還是一次又一次的財(cái)務(wù)大檢查也好，行政審核權(quán)的強(qiáng)勢(shì)表現(xiàn)并不是令信息披露越來(lái)越可信，而是越來(lái)越不誠(chéng)信。一方面，由于《證券法》及相關(guān)法律法規(guī)的不到位，對(duì)信息披露法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的追究不免過(guò)多地存在以罰代刑和失之過(guò)寬的問(wèn)題；另一方面，行政審批審核權(quán)力的過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，也意味著行政權(quán)力的濫用不僅為不實(shí)不及時(shí)不誠(chéng)信不對(duì)稱(chēng)的信息披露提供背書(shū)，對(duì)投資者容易形成誤導(dǎo)，而且，對(duì)負(fù)有市場(chǎng)自監(jiān)督職能的中介機(jī)制的越俎代庖，在某種意義上其實(shí)不啻逼良為娼。信息披露弄虛作假和新股業(yè)績(jī)變臉的常態(tài)化，在給IPO抹黑的同時(shí)，也將過(guò)于強(qiáng)勢(shì)的行政審批制審核制涂抹成了大花臉。

　　也許有人會(huì)說(shuō)，注冊(cè)制并不是不要審核。不過(guò)，注冊(cè)制的審核與行政審核制的審核并不是一回事。新國(guó)九條明確指出，“證券監(jiān)管部門(mén)依法監(jiān)管發(fā)行和上市活動(dòng)，嚴(yán)厲查處違法違規(guī)行為”。筆者認(rèn)為，這才是對(duì)證券監(jiān)管部門(mén)在注冊(cè)制條件下的監(jiān)管責(zé)任定位唯一完整和正確的定義。在“以信息披露為中心”明確了信息披露第一責(zé)任人的前提下，對(duì)信息披露真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、充分性和及時(shí)性的審核把關(guān)責(zé)任完全可以不勞行政審核越俎代庖，而由發(fā)行人自行負(fù)責(zé)，中介機(jī)構(gòu)具體審核把關(guān)。證監(jiān)會(huì)也無(wú)須再像以往那樣設(shè)立重床疊架的發(fā)行審核機(jī)構(gòu)和發(fā)審委，并煞費(fèi)苦心設(shè)置和經(jīng)營(yíng)環(huán)環(huán)相扣的發(fā)審程序，包攬一切發(fā)審權(quán)責(zé)，完全可以將發(fā)審權(quán)力和相關(guān)的審核事務(wù)下放給交易所。否則，如果行政權(quán)力遲遲不肯退出對(duì)新股發(fā)行的審核核準(zhǔn)程序，盡管表面上似乎對(duì)企業(yè)盈利能力不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷，實(shí)質(zhì)上仍然將會(huì)是一種依然故我的以上市條件為門(mén)檻并附有很多具體格式化要求的對(duì)號(hào)入座式的行政資格審批。也就是說(shuō)，以往那種一邊將許多不耐層層疊疊審核關(guān)卡的高成長(zhǎng)性企業(yè)排斥在外，一邊容留更多金玉其外敗絮其中的企業(yè)圈錢(qián)上市的買(mǎi)櫝還珠式的行政審核制，不免還將繼續(xù)以注冊(cè)制的名義借尸還魂。照此辦理，試問(wèn)，猴年馬月才會(huì)有真正意義上的注冊(cè)制？

　　行政審批不放松，不可能有市場(chǎng)功能的歸位，也就不可能有真正走進(jìn)注冊(cè)制的新股發(fā)行改革?！爸鸩教剿鞣衔覈?guó)實(shí)際的股票發(fā)行條件、上市標(biāo)準(zhǔn)和審核方式”的關(guān)鍵，在于走出行政審核制的路徑依賴(lài)。

來(lái)源： 金融投資報(bào) 　　黃湘源

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀