決定全球金融體系命運之爭日趨激烈

已經(jīng)很明顯的一點是：2012將被兩大敵對力量之間的爭斗所主導(dǎo)。爭斗的一方是由歐洲各國領(lǐng)導(dǎo)人組成的離心力量，他們試圖讓世界其他國家相信，他們旨在建立“越來越緊密聯(lián)盟”的努力仍在順利進(jìn)行。爭斗的另一方是由市場所代表的向心力量，他們正在歐盟各成員國間打入越來越多得楔子，此舉威脅的不僅是歐元區(qū)的未來，還有全球金融體系本身。

從目前情況看，向心力量顯然正在上升。外國投資者大體上已經(jīng)從歐元區(qū)主權(quán)債券市場上消失了。意大利上周拍賣10年期國債時，市場需求幾乎全部來自國內(nèi)投資者，這令人不禁擔(dān)心意大利通過市場籌集政府所需資金的日子還能維持多久。

同樣地，美國和亞洲投資者早就拋棄了歐元區(qū)的銀行融資市場?，F(xiàn)在歐元區(qū)的銀行體系正開始日益斷裂為以各個國家為單位的碎片。雖然銀行業(yè)的這種去全球化現(xiàn)象早就在人們的預(yù)料之中，但銀行業(yè)當(dāng)前的這種去全球化方式已經(jīng)確保由市場力量所代表的向心力量遠(yuǎn)不僅限于在歐元區(qū)才能被感覺到。

去全球化一定程度上是由銀行業(yè)自身所推動的，因為他們紛紛采取去杠桿化舉措以滿足《巴塞爾協(xié)議III》（Basel III）中的監(jiān)管規(guī)定。摩根士丹利（Morgan Stanley）估計，歐洲銀行業(yè)由于無法從市場上籌集資本金，又背負(fù)著歷史遺留下來的風(fēng)險敞口，而這些風(fēng)險敞口在資本金水平提高的條件下已無法盈利，他們可能需要剝離價值1.7萬億歐元（合2.16美元）的資產(chǎn)，超過其總資產(chǎn)的5%。

專欄：全球經(jīng)濟(jì)缺乏“安全”資產(chǎn)這一資產(chǎn)剝離過程在法國銀行業(yè)最為明顯，鑒于法國銀行業(yè)在歐元區(qū)外圍經(jīng)濟(jì)體的風(fēng)險敞口以及他們以往對來自美國的短期融資過于依賴，歐元危機對法國銀行業(yè)的打擊最為沉重。法國銀行業(yè)正在撤離貿(mào)易融資、項目融資和飛機租賃等他們過去占主導(dǎo)地位的業(yè)務(wù)，并且拒絕讓非法國企業(yè)延期償還欠他們的債務(wù)。但陷入這種處境的絕非只有法國銀行業(yè)。以蘇格蘭皇家銀行（Royal Bank of Scotland）為例, 該行在完成其最新業(yè)務(wù)發(fā)展戰(zhàn)略評估后，有可能決定今后將專注于國內(nèi)放貸業(yè)務(wù)，而匯豐（HSBC）和巴克萊（Barclays）這兩家經(jīng)營更成功的英國銀行，目前也在撤離一些海外市場。

政府監(jiān)管機構(gòu)同樣在變得越來越具有國家主義色彩。在2009年的20國集團(tuán)（G20）匹茲堡峰會上，與會各國承諾將制定新的全球性法規(guī)來維護(hù)國際金融體系。但這種承諾正變得名存實亡：各國的監(jiān)管機構(gòu)由于擔(dān)心銀行去杠桿化有可能影響國內(nèi)的信貸供應(yīng)、并決心保護(hù)本國銀行體系不受歐元垮臺的沖擊，正在越來越多地采取單方面行動，他們針對的目標(biāo)不僅僅是國內(nèi)銀行，還有在本國開展業(yè)務(wù)的外國銀行。

舉例來說，盡管裕信（UniCredit）第一級資本的充足率達(dá)到15.6%，但德國監(jiān)管部門卻在限制該公司從德國匯出資金以及從其德國子公司籌集資金的能力。與此同時，美國的決策部門已建議出臺法規(guī)，要求在美國掉期市場上做生意的外國銀行通過單獨資本化的子公司來從事這項業(yè)務(wù)。

此外，美國方面還在考慮延長沃爾克法則Volcker Rule，禁止任何一家有美國客戶的非美國銀行從事自營交易，即使這些交易發(fā)生在美國本土以外的地方也不可以，此舉可能會使得海外銀行不得不在保留美國客戶和在世界范圍內(nèi)屈從美國規(guī)定這二者中選擇其一。

過去20年，銀行業(yè)的全球化基本上都是基于資金可自由跨境流動的假設(shè)，這讓銀行可通過信息不對稱來套利，也就是說，它們可利用本應(yīng)具備的對風(fēng)險的更深認(rèn)識去發(fā)現(xiàn)機會，在世界上能實現(xiàn)最高回報的地方配置資本。綜合性銀行一般是通過本土零售業(yè)務(wù)獲得廉價資金如存款和證券化，再到國際市場上把這些資金貸出去，實現(xiàn)更高利潤。但這種業(yè)務(wù)模式的邏輯現(xiàn)在受到越來越多的質(zhì)疑：如果銀行事實上不得不通過各自為政的國別子公司來開展業(yè)務(wù)，那么很多本該有的協(xié)同效應(yīng)就會蕩然無存。

銀行肩上的壓力必定會不斷增大，它們不得不考慮更為徹底的重組，而不是目前正在討論的計劃。由于資源被外國子公司占用，銀行可能需要具備更高的資本和資金水平，在這種情況下，或許只有為數(shù)不多的幾家銀行可作為全球性銀行成功運營。匯豐、花旗集團(tuán)Citigroup、摩根大通JP Morgan和高盛Goldman Sachs當(dāng)然是符合要求的全球性銀行，但巴克萊、巴黎銀行BNP Paribas、法國興業(yè)銀行Societe Generale和裕信等規(guī)模次之的銀行是否應(yīng)繼續(xù)扮演全球性角色呢？對規(guī)模再次之的大多數(shù)銀行來說，調(diào)整業(yè)務(wù)重點使自己成為主要關(guān)注國內(nèi)業(yè)務(wù)的貸款機構(gòu)或?qū)Ｋ痉刨J機構(gòu)也許是可行之道。

這種改變真的有那么糟糕嗎？很多人堅持認(rèn)為，把大銀行分拆成專注本土業(yè)務(wù)的小銀行會提高全球金融穩(wěn)定性。實際上，如果歐洲各國的資產(chǎn)和負(fù)債能更好地相匹配，那么歐洲銀行系統(tǒng)就能更好地承受歐元解體帶來的影響。

目前不太清楚的是，銀行業(yè)的去全球化是否會導(dǎo)致更大范圍的反全球化。有人說這不太可能。倫敦商學(xué)院London Business School經(jīng)濟(jì)學(xué)教授波茲Richard Portes說，學(xué)術(shù)研究表明，金融全球化帶給實體經(jīng)濟(jì)的好處一直少得可憐，因此去全球化的成本可能也非常有限。研究表明，在銀行業(yè)全球化發(fā)展到一定階段后，幾乎就不會再產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而且事實上并未減少信息不對稱現(xiàn)象。全球化的真正受益人是銀行業(yè)高管，他們的薪酬隨著銀行資產(chǎn)負(fù)債表一路飆升。

話雖如此，但是銀行業(yè)的去全球化可能會把之前被金融系統(tǒng)吸收的風(fēng)險重新轉(zhuǎn)移至實體經(jīng)濟(jì)中，推高資金成本。公司可能會發(fā)現(xiàn)防范外匯或利率風(fēng)險的成本更高了，或說它們的海外企業(yè)更難獲得運營資本，因為這些企業(yè)可能缺少與當(dāng)?shù)劂y行的關(guān)系。此外，是否能進(jìn)行大規(guī)?？缇惩顿Y可能將越來越取決于流動性過剩的國家（如日本、中國和中東部分國家）的銀行有多愿意填補西方銀行撤出所留下的資金缺口。如果那些國家的銀行也把為本土企業(yè)融資視為優(yōu)先業(yè)務(wù)，那么全球化經(jīng)濟(jì)的面貌將出現(xiàn)深刻變化，或許會引發(fā)向心力的進(jìn)一步反彈，其形式則表現(xiàn)為保護(hù)主義。

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀