我國(guó)金融法律體系的現(xiàn)狀與缺陷

　　本報(bào)告在回顧“金融”“法律”體系形成與發(fā)展的基礎(chǔ)上，分析了中國(guó)現(xiàn)有金融“法律體系”的特點(diǎn)，從金融立法金融執(zhí)法金融司法和金融守法四個(gè)維度系統(tǒng)梳理了我國(guó)金融法律體系現(xiàn)存的主要“缺陷”。

　　經(jīng)過(guò)二十多年的發(fā)展，我國(guó)金融法律體系從無(wú)到有，逐漸成型，在相當(dāng)程度上滿(mǎn)足了轉(zhuǎn)軌時(shí)期我國(guó)金融體系的發(fā)展需要。盡管如此，現(xiàn)有金融法律仍存在一些不足與缺陷。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)換和金融業(yè)加快轉(zhuǎn)型，現(xiàn)有金融法律體系的不適應(yīng)性日益凸顯，制約了我國(guó)金融市場(chǎng)和金融行業(yè)的健康發(fā)展。本報(bào)告在回顧金融法律體系形成與發(fā)展的基礎(chǔ)上，分析了中國(guó)現(xiàn)有金融法律體系的特點(diǎn)，從金融立法、金融執(zhí)法、金融司法和金融守法四個(gè)維度系統(tǒng)梳理了我國(guó)金融法律體系現(xiàn)存的主要缺陷。

　　我國(guó)金融法律體系的發(fā)展沿革

　　從1978年到上世紀(jì)90年代前期，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)，中國(guó)金融業(yè)經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有、從少到多的快速發(fā)展過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，金融法治建設(shè)基本處于空白，金融機(jī)構(gòu)和金融監(jiān)管主要是依托中央銀行的行政體系、依靠行政手段實(shí)施的。

　　1993年黨的十四屆三中全會(huì)提出加快金融體制改革以后，我國(guó)開(kāi)始嘗試建立一個(gè)更加市場(chǎng)化的金融體系，具體措施包括促使四大專(zhuān)業(yè)銀行向商業(yè)銀行轉(zhuǎn)型、發(fā)展證券市場(chǎng)和保險(xiǎn)市場(chǎng)、建立分業(yè)監(jiān)管體制等。經(jīng)過(guò)20多年的發(fā)展，無(wú)論是金融組織、金融市場(chǎng)還是金融監(jiān)管體制都發(fā)生了巨大變化。金融法律框架也從無(wú)到有，逐漸成型。1995年《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》和《保險(xiǎn)法》頒布實(shí)施，此后我國(guó)又相繼制定《證券法》、《信托法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《證券投資基金法》等重要的金融法律，以及配套實(shí)施的行政法規(guī)、司法解釋與部門(mén)規(guī)章、規(guī)范性文件，初步形成了我國(guó)的金融法律框架。這些金融立法在很大程度上滿(mǎn)足了處于特殊歷史時(shí)期的中國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展需要，也反映出法律移植與國(guó)家強(qiáng)制雙重指引下的中國(guó)特色金融市場(chǎng)的形成過(guò)程。

　　目前在銀行、證券、保險(xiǎn)、信托等領(lǐng)域，均頒布了相應(yīng)法律和大量由國(guó)家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件。盡管如此，中國(guó)的金融法治還是不充分和不健全的。特別是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)換和金融改革的深化，一個(gè)更加高效、安全和穩(wěn)健的金融體系，需要更加健全、更具適應(yīng)性的金融法律體系。

　　我國(guó)金融法律體系的主要特征

　　我國(guó)屬于注重法律穩(wěn)定性的大陸法系，其特點(diǎn)是更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力、行政機(jī)構(gòu)享有相當(dāng)分量的立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)、法律體系比較清晰、立法過(guò)程力求完整導(dǎo)致立法和修改周期偏長(zhǎng)、法官自由裁量權(quán)受制定法的嚴(yán)格限制。與英美法系相比，其長(zhǎng)處是法律體系構(gòu)成比較清晰完整，法典化程度較高，執(zhí)法部門(mén)執(zhí)行力強(qiáng)、反應(yīng)快捷。短處在于不夠注重保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)，法官自由裁量權(quán)不足，行政權(quán)力過(guò)于影響立法與司法，行政執(zhí)法隨意性大，司法監(jiān)督、自律治理等相對(duì)薄弱。在金融領(lǐng)域，大陸法系下金融監(jiān)管部門(mén)具有強(qiáng)有力的行動(dòng)能力，能夠迅速處置金融風(fēng)險(xiǎn)。問(wèn)題則在于過(guò)分依賴(lài)監(jiān)管部門(mén)資源，立法和執(zhí)法的隨意性大，維系金融法律框架的成本偏高。

　　具體而言，我國(guó)金融法律體系有如下特征：

　　——金融法律框架由法律、法規(guī)、規(guī)章制度、規(guī)范性文件等共同組成，其中監(jiān)管部門(mén)出臺(tái)的規(guī)范性文件是主要執(zhí)法依據(jù)

　　金融法律是由立法機(jī)構(gòu)制訂和頒布的、直接調(diào)整金融關(guān)系的基礎(chǔ)性法律。我國(guó)尚沒(méi)有綜合性的金融法律，涉及金融的法律通常用所涉及金融行業(yè)機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)來(lái)命名；法規(guī)是執(zhí)法機(jī)構(gòu)或行政部門(mén)對(duì)某一重大事項(xiàng)辦理做出比較全面、系統(tǒng)、原則的規(guī)定，或者用于補(bǔ)充、解釋、修改相關(guān)法律，通常以《條例》、《決定》的形式頒布；規(guī)章制度和規(guī)范性文件包括規(guī)范行業(yè)活動(dòng)的規(guī)則、相關(guān)管理辦法、規(guī)范金融機(jī)構(gòu)組織程序和辦事規(guī)則的章程等。由于金融法律法規(guī)制訂和修改的周期偏長(zhǎng)，法律條文原則性規(guī)定居多，中國(guó)金融市場(chǎng)和各類(lèi)金融活動(dòng)又發(fā)展迅速，法律法規(guī)往往不能適應(yīng)形勢(shì)的需要，金融監(jiān)管部門(mén)制訂的規(guī)章制度和規(guī)范性文件便因制定程序簡(jiǎn)便、易于修改而成為普遍的執(zhí)法依據(jù)。

　　——正規(guī)金融的立法權(quán)集中于全國(guó)人大和中央政府層面，部分省市開(kāi)始對(duì)非正規(guī)金融活動(dòng)立法

　　對(duì)于一些非正規(guī)的金融交易活動(dòng)和類(lèi)金融機(jī)構(gòu)如小額貸款公司、擔(dān)保機(jī)構(gòu)、融資租賃公司、典當(dāng)行等，由于中央政府將市場(chǎng)準(zhǔn)入的批準(zhǔn)權(quán)下放給省級(jí)政府，在中央政府部門(mén)出臺(tái)相關(guān)法規(guī)的基礎(chǔ)上，多數(shù)省份均出臺(tái)了實(shí)施細(xì)則。在地方金融改革試點(diǎn)過(guò)程中，部分省級(jí)人大開(kāi)始針對(duì)現(xiàn)有金融法律空白領(lǐng)域如民間借貸、民間投融資設(shè)立地方法律，以規(guī)范在本地區(qū)廣泛存在和影響力較大的非正規(guī)金融交易活動(dòng)。

　　——司法解釋和其他司法文件成為金融法律制度的重要組成部分

　　新中國(guó)法制體系建立之初，法院就被允許通過(guò)解釋法律獲得創(chuàng)制法律規(guī)則的權(quán)力。近30年來(lái)，最高人民法院制定的一系列司法解釋已經(jīng)成為我國(guó)金融法律制度的重要組成部分。實(shí)踐中許多司法解釋文本的內(nèi)容事實(shí)上遠(yuǎn)不止在解釋法律，更多的是在創(chuàng)制法律規(guī)則，一定程度上彌補(bǔ)了人大和行政部門(mén)對(duì)金融法律規(guī)則供給的不足。除正規(guī)司法解釋外，最高法院下發(fā)的各種“座談會(huì)紀(jì)要”、通知、意見(jiàn)乃至領(lǐng)導(dǎo)講話、答記者問(wèn)等都在某些特定方面成為金融市場(chǎng)的司法規(guī)則。

　　我國(guó)現(xiàn)有金融法律體系存在的主要問(wèn)題

　　從法律體系的四要素立法、執(zhí)法、司法、守法來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)有金融法律體系在四個(gè)層面均存在問(wèn)題。

　　——金融立法層面的問(wèn)題和缺陷

　　1。行政主導(dǎo)立法現(xiàn)象普遍

　　行政主導(dǎo)的具體表現(xiàn)，一是在法律制度設(shè)計(jì)之初便通過(guò)大量的授權(quán)性規(guī)則和兜底條款為行政權(quán)力的行使提供了過(guò)于寬泛的空間，使得金融市場(chǎng)規(guī)制具有很強(qiáng)的政策性和不穩(wěn)定性。二是金融法律規(guī)則的制定和實(shí)施具有明顯的部門(mén)化傾向，并由此形成以行政許可為核心，管制色彩濃重的法律體系。由于大量規(guī)范性文件是由不同監(jiān)管部門(mén)根據(jù)監(jiān)管職能分工分別制訂和實(shí)施的，在綜合經(jīng)營(yíng)的背景下，必然導(dǎo)致同類(lèi)金融產(chǎn)品和業(yè)務(wù)因?qū)嵤┲黧w不同，而要適用不同規(guī)則的問(wèn)題，進(jìn)而引發(fā)規(guī)則適用混亂與監(jiān)管套利。同時(shí)，行政主導(dǎo)立法既造成行政部門(mén)公權(quán)力無(wú)序擴(kuò)張和制約不足，也給政府帶來(lái)遠(yuǎn)超過(guò)法律條文明確規(guī)定的責(zé)任。

　　2。法律體系不夠完備，在橫向和縱向均存在不足

　　從橫向看，主要表現(xiàn)為上位法存在空白。一方面，缺少《期貨交易法》、《金融控股公司法》、《金融消費(fèi)者保護(hù)法》等基礎(chǔ)性法律；另一方面，現(xiàn)有上位法覆蓋范圍過(guò)窄，很多金融業(yè)務(wù)尚未納入法律范疇。特別是隨著金融不斷深化，金融新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，這一問(wèn)題越來(lái)越突出。例如在借貸關(guān)系上，小貸公司、典當(dāng)行、擔(dān)保公司等非存款類(lèi)機(jī)構(gòu)，以及民間借貸地下錢(qián)莊、P2P等實(shí)際上從事的是金融業(yè)務(wù)，但在上位法中卻沒(méi)有法律地位，其金融機(jī)構(gòu)或金融活動(dòng)的性質(zhì)不被認(rèn)可，經(jīng)營(yíng)行為不受監(jiān)管，潛在金融風(fēng)險(xiǎn)不斷加大。再如在證券的界定上，目前大量存在的非公開(kāi)發(fā)行或非標(biāo)準(zhǔn)化的證券資產(chǎn)包括在銀行間債券市場(chǎng)發(fā)行的債務(wù)融資工具、短期融資券、中期票據(jù)；在場(chǎng)外市場(chǎng)發(fā)展起來(lái)的私募股權(quán)、私募債等，也未在上位法上明確地位，在很大程度上影響了中國(guó)私募市場(chǎng)的發(fā)展。

　　從縱向看，問(wèn)題一是法律層次不清?，F(xiàn)有一些法律如《信托法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》等都是混合立法，即將交易法和行業(yè)法糅合在一個(gè)法律之內(nèi)，且偏重于行業(yè)立法，對(duì)于交易活動(dòng)的立法相對(duì)薄弱。而在國(guó)外，大多對(duì)業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)是分別立法的。如既有《信托法》也有《信托業(yè)法》；既有《保險(xiǎn)法》也有《保險(xiǎn)業(yè)法》。前者屬于商法范疇，是基本法；后者屬于監(jiān)管法范疇，是操作法?；旌狭⒎ǖ囊嫣幨窍鄬?duì)簡(jiǎn)單，缺點(diǎn)是將某一類(lèi)金融交易活動(dòng)歸為一個(gè)行業(yè)，容易造成監(jiān)管分工不清和監(jiān)管空白等問(wèn)題，甚至演變成主要為監(jiān)管者立法。例如，信托是一種財(cái)產(chǎn)所有人在一定的信托目的之下將財(cái)產(chǎn)交付受托人管理的民事法律行為，信托行為的主客體極為廣泛。但是現(xiàn)有法律將信托行為規(guī)范與信托業(yè)規(guī)范合為一體，并將監(jiān)管信托業(yè)的職能賦予中國(guó)銀監(jiān)會(huì)，結(jié)果是一方面只有銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的信托公司才能從事信托業(yè)務(wù)，另一方面銀行、證券、保險(xiǎn)等機(jī)構(gòu)從事的大量理財(cái)業(yè)務(wù)又是事實(shí)上的信托行為，各監(jiān)管機(jī)構(gòu)不得不制訂各自的監(jiān)管辦法，造成監(jiān)管制度的不一致。

　　二是配套下位法律欠缺。例如中國(guó)現(xiàn)有4家政策性金融機(jī)構(gòu)，運(yùn)行多年以后相關(guān)法律仍未出臺(tái)。再如在保險(xiǎn)領(lǐng)域只有一部《保險(xiǎn)法》，而相關(guān)配套法律如機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)賠償、保險(xiǎn)產(chǎn)品費(fèi)率厘定、互助保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、投保人保障基金等重要事項(xiàng)均缺乏相關(guān)立法。

　　3。法律過(guò)于寬泛和簡(jiǎn)單，對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)授權(quán)過(guò)多

　　現(xiàn)有金融法律普遍存在一般性規(guī)定多、可操作性不強(qiáng)的問(wèn)題。以《證券法》為例，在司法實(shí)踐中，約有3/4的證券案例未引用《證券法》，1/4的證券案例盡管引用《證券法》卻只引用其中7條內(nèi)容，僅占證券法總條款的3%。同時(shí)由于《證券法》關(guān)于虛假陳述、內(nèi)幕交易的規(guī)定偏少，在司法應(yīng)用環(huán)節(jié)存在很多障礙。正由于法律的適用性不夠，導(dǎo)致在執(zhí)法過(guò)程中只能大量以行政規(guī)章代替法律，放大了行政機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)。例如據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2013年12月底，資本市場(chǎng)法律、行政法規(guī)、司法解釋及規(guī)章、規(guī)范性文件共593件，其中規(guī)范性文件占比高達(dá)86%。與此同時(shí)，法律通常由負(fù)責(zé)執(zhí)法的政府機(jī)構(gòu)起草，往往帶有明顯的部門(mén)利益傾向，并由此帶來(lái)執(zhí)法難、監(jiān)管部門(mén)與法院的職能接口不順、立法形式不規(guī)范和內(nèi)容重疊交叉甚至沖突等問(wèn)題。

　　4。對(duì)金融機(jī)構(gòu)過(guò)度保護(hù)，對(duì)投資人和消費(fèi)者保護(hù)不夠

　　現(xiàn)有金融法律法規(guī)基本上都是以保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健運(yùn)行和財(cái)產(chǎn)為宗旨的。實(shí)際操作中往往以金融安全和國(guó)家利益至上的名義而否定他人應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以行政處罰代替民事責(zé)任和刑事責(zé)任，從而使得金融機(jī)構(gòu)很容易推卸自身的管理責(zé)任，將內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)外部化。盡管金融機(jī)構(gòu)是需要特殊保護(hù)和監(jiān)督的市場(chǎng)主體，但這種對(duì)金融安全的維護(hù)應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)主體權(quán)利責(zé)任平衡為前提。對(duì)金融機(jī)構(gòu)的過(guò)度呵護(hù)必然使其缺少足夠的外部壓力，從而不能努力提高內(nèi)控能力和履行社會(huì)責(zé)任。

　　以資本市場(chǎng)投資者保護(hù)為例，現(xiàn)行法律一是缺少銷(xiāo)售金融產(chǎn)品的強(qiáng)制性說(shuō)明義務(wù)原則的法律規(guī)定。二是對(duì)保障中小投資者享有的資產(chǎn)收益、參與決策、選擇管理者等重要權(quán)利方面的制度安排不足，既缺少吸引中小投資者參與公司決策的關(guān)聯(lián)股東表決回避制度，也沒(méi)有建立增強(qiáng)中小投資者話語(yǔ)權(quán)的征集投票權(quán)等自我實(shí)現(xiàn)機(jī)制。三是在權(quán)利主張和救濟(jì)方面，缺乏有效落實(shí)證券法有關(guān)民事責(zé)任規(guī)定的司法制度，既未建立有利于投資者訴訟、舉證的專(zhuān)門(mén)機(jī)制，更缺少快速?gòu)浹a(bǔ)損失、降低維權(quán)成本的調(diào)解、仲裁等多元化糾紛解決機(jī)制。這些法律缺陷，是我國(guó)資本市場(chǎng)機(jī)制扭曲、長(zhǎng)期成為“圈錢(qián)”市場(chǎng)的重要原因。

　　5。法律更新不及時(shí)，難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境的快速變化

　　創(chuàng)新多、變動(dòng)快、變化大是金融市場(chǎng)運(yùn)行的基本特點(diǎn)，但是我國(guó)經(jīng)濟(jì)、金融相關(guān)法律修訂周期明顯偏長(zhǎng)，七、八年甚至更長(zhǎng)時(shí)間修改一次很普遍，由此帶來(lái)很多問(wèn)題。而在境外，修法的頻率要高得多。例如日本商法從1890年開(kāi)始實(shí)施以來(lái)，已經(jīng)大修改33次，平均不到4年修訂一次。2000年以后日本的《保險(xiǎn)業(yè)法》修訂了6次，平均2年一次。我國(guó)香港地區(qū)《證券及期貨條例》自2003年正式生效以來(lái)，十年間已經(jīng)作了20次修改；臺(tái)灣地區(qū)《證券交易法》自2000年以來(lái)，也已經(jīng)修改14次之多，增補(bǔ)、修改、廢止條文書(shū)目近150條。

　　——金融執(zhí)法層面存在的問(wèn)題

　　1。保障和約束“一行三會(huì)一局”依法履行監(jiān)管職責(zé)的程序性規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)仍有欠缺

　　明確的法律授權(quán)、公正的執(zhí)法程序、清晰的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)是金融主管部門(mén)依法履行監(jiān)管職責(zé)的基礎(chǔ)與保障。但目前規(guī)范金融主管部門(mén)監(jiān)管執(zhí)法權(quán)力運(yùn)行的規(guī)則尚不完備，沒(méi)有調(diào)查取證、行政處罰等專(zhuān)門(mén)的執(zhí)法程序性規(guī)定，缺少對(duì)重大違法違規(guī)行為類(lèi)型化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和歸責(zé)原則，認(rèn)定難、執(zhí)行難的問(wèn)題依然沒(méi)有解決。

　　2。行政執(zhí)法過(guò)程中往往以行政處罰代替民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任

　　由于執(zhí)法部門(mén)與司法機(jī)構(gòu)缺少銜接，金融監(jiān)管部門(mén)又在一定程度上負(fù)有促進(jìn)行業(yè)發(fā)展職能，因此在執(zhí)法過(guò)程中過(guò)多采用行政處罰方式。加上行政處罰尺度的彈性較大和不夠透明，往往造成違法成本偏低，執(zhí)法威懾力大打折扣，一定程度上鼓勵(lì)了違法行為。加上相關(guān)行政執(zhí)法證據(jù)難以直接轉(zhuǎn)換為刑事司法證據(jù)，造成大量重復(fù)調(diào)查、重復(fù)取證，浪費(fèi)了國(guó)家執(zhí)法資源。

　　3。法律規(guī)定之外的監(jiān)管執(zhí)法措施效力存疑

　　以證監(jiān)會(huì)為例，其已經(jīng)使用的監(jiān)管措施共125種，但其中《證券法》明文規(guī)定的僅23種?！蹲C券法》外的監(jiān)管措施設(shè)置的合理性、程序正當(dāng)性、救濟(jì)保障制度安排的效力等均存在疑問(wèn)，面臨法律性質(zhì)不明確、基礎(chǔ)不穩(wěn)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

　　——金融司法層面的問(wèn)題

　　1。司法篩選機(jī)制使大量金融爭(zhēng)議案件沒(méi)有通過(guò)司法程序解決

　　司法實(shí)踐中，大量金融爭(zhēng)議案件因篩選機(jī)制而未能通過(guò)司法程序加以解決，或者在進(jìn)入法院的過(guò)程中被設(shè)置了某些人為的障礙其中影響最大的是資本市場(chǎng)上各種不當(dāng)行為造成投資者損失引發(fā)的民事司法爭(zhēng)議。具體表現(xiàn)為：一是限制受理案件的法院，如對(duì)于投資者因上市公司虛假陳述行為提起的侵權(quán)民事訴訟，相關(guān)司法解釋要求一律由上市公司所在直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)法院管轄；二是為案件當(dāng)事人起訴設(shè)置額外的先決條件。例如要求人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，其虛假陳述行為，須經(jīng)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定。當(dāng)事人依據(jù)處罰結(jié)果作為提起民事訴訟事實(shí)依據(jù)的，法院方予依法受理。三是限定訴訟提起的方式?！叭藬?shù)不確定的代表人訴訟”是《民事訴訟法》明文規(guī)定的權(quán)利救濟(jì)方式，理論上它能以較低成本實(shí)現(xiàn)投資者權(quán)益保護(hù)的效果。但在金融司法實(shí)踐中幾乎得不到適用，實(shí)際上已被束之高閣。擱置集團(tuán)訴訟是一種給已經(jīng)違反信息披露等法定義務(wù)的責(zé)任主體在程序上減負(fù)，而給投資者增負(fù)的制度安排，使保護(hù)投資者利益成為一句空話。

　　金融爭(zhēng)議案件篩選機(jī)制限制了公民訴訟權(quán)利這一由憲法保障的基本人權(quán)，也不符合黨的十八屆四中全會(huì)有關(guān)規(guī)定。在爭(zhēng)議無(wú)法通過(guò)司法程序解決的情況下，市場(chǎng)參與各方會(huì)因?yàn)樗痉?quán)力行使的不確定性而弱化參與交易的動(dòng)力，其結(jié)果等于對(duì)交易各方征稅。就現(xiàn)實(shí)而言，投資者司法救濟(jì)渠道不暢通也是造成當(dāng)下金融市場(chǎng)監(jiān)管結(jié)構(gòu)扭曲的重要因素之一。因?yàn)槭袌?chǎng)參與者的合法權(quán)益在事后無(wú)法得到充分有效的保護(hù)，監(jiān)管者便有理由要求立法者授權(quán)自己或自我授權(quán)在事前設(shè)置嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)性審核標(biāo)準(zhǔn)和程序。

　　2。金融審判專(zhuān)業(yè)性有待加強(qiáng)，爭(zhēng)端解決機(jī)制較為單一

　　與知識(shí)產(chǎn)權(quán)和海事審判的法官相比，負(fù)責(zé)金融案件審判的法官經(jīng)常面臨兩大挑戰(zhàn)：一是金融案件的數(shù)量急劇增長(zhǎng)，裁判效率面臨巨大壓力；二是審理金融案件所需知識(shí)專(zhuān)業(yè)程度高，且隨著金融創(chuàng)新的推進(jìn)呈動(dòng)態(tài)增長(zhǎng)之勢(shì)，法院和法官不得不在迅速審結(jié)案件與確保裁判質(zhì)量之間探求艱難的平衡。另一方面，以和解、調(diào)解、仲裁為代表的金融爭(zhēng)議多元化解決機(jī)制尚不健全，無(wú)法在當(dāng)事人自愿的前提下有效分流爭(zhēng)議，減輕法院壓力。

　　——金融守法方面的問(wèn)題

　　美國(guó)法學(xué)家伯爾曼曾說(shuō)，“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)”。目前我國(guó)金融守法方面的最大問(wèn)題，一是金融商品銷(xiāo)售者有法不遵；二是金融商品消費(fèi)者法律意識(shí)淡薄，法律知識(shí)欠缺。由于民眾普遍缺乏對(duì)投資項(xiàng)目合規(guī)性和風(fēng)險(xiǎn)的鑒別能力以及維權(quán)能力，在相當(dāng)程度上縱容了金融產(chǎn)品銷(xiāo)售者的過(guò)度宣傳和違法違規(guī)行為。一旦風(fēng)險(xiǎn)暴露，又只能采用“上訪”甚至極端手段來(lái)挽回自己的損失，使金融糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)橛绊懮鐣?huì)穩(wěn)定的因素。同時(shí)出于自我保護(hù)的需要，投資人行為短期化，出現(xiàn)只重短期投機(jī)而不做長(zhǎng)期投資的傾向，影響了金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和健康發(fā)展。（鄭金宏　王剛　張承惠）

來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀