酒水價(jià)格畸高“禁帶”之爭難免

　　如果從經(jīng)營者利益與消費(fèi)者利益平衡的角度審視，只要博弈充分并非沒有妥協(xié)的可能。尤其是經(jīng)營者一方，行業(yè)規(guī)范和自治領(lǐng)域尚有很大的讓與空間。

　　中國烹飪協(xié)會日前發(fā)表公開信，請求國家工商總局對北京市工商局發(fā)布餐飲行業(yè)6種不公平格式條款予以制止并公開道歉，工商總局新聞發(fā)言人表示，規(guī)范監(jiān)管不公平合同格式條款是工商部門重要職責(zé)。

　　這次行業(yè)協(xié)會與政府部門的罕見沖突，背后乃是市場條件下如何考量經(jīng)濟(jì)自由與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的平衡。此前，北京市工商局發(fā)布餐飲業(yè)6條霸王條款，其中就包括“禁止自帶酒水”“消毒餐具另收費(fèi)”“包間最低消費(fèi)”等，目的在于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。但餐飲業(yè)卻認(rèn)為這是“用行政的手段干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)行為”。孰是孰非，還得回到爭執(zhí)已久的合法性上來。

　　飯店禁止自帶酒水，按照完全自由市場化的觀點(diǎn)看，似乎并無不妥。在消費(fèi)合同關(guān)系中，消費(fèi)者如果不接受飯店的條件，完全可以用腳來投票，選擇其他的酒店進(jìn)行消費(fèi)。但是從消費(fèi)者權(quán)益角度分析，這種帶有普遍性的行業(yè)規(guī)則，事實(shí)上侵犯了消費(fèi)者的選擇自由，因?yàn)橐坏┱J(rèn)可了禁止自帶酒水的合法性，任何酒店大概都不會放棄這塊高牟利的生意。據(jù)報(bào)道，有業(yè)內(nèi)人士稱，“雖然酒水不是餐廳主營業(yè)務(wù)，但在純利潤不到10%的餐飲行業(yè)，銷售酒水利潤卻超過50%?！?/p>

　　問題在于，這種餐飲業(yè)與消費(fèi)者之間的利益沖突，法律上并沒有十分清晰的判斷。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利”，經(jīng)營者“不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件”，“不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式”，作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。但對哪些條款屬于“霸王條款”，消法并未具體列舉，也沒有把“禁止自帶酒水”等行為劃分到違法范疇。于是，對法律條文的理解，便基于不同利益立場而出現(xiàn)截然相反的看法。這種分歧如其說是立法導(dǎo)致的，還不如說是各自的利益使然。

　　立法之所以不作具體列舉，也是考慮到市場行為的復(fù)雜性，以便為市場主體預(yù)留一定的博弈和自治空間。其實(shí)，禁止自帶酒水本身或許并不是問題的關(guān)鍵，真正令消費(fèi)者不滿的是酒店酒水價(jià)格畸高。目前酒店的酒水價(jià)格普遍貴得離譜，這種情況下禁止自帶酒水，就有違民法、消法的公平原則。

　　如此長時(shí)間的爭論，凸顯出利益博弈中雙方缺乏坦誠的溝通與應(yīng)有的妥協(xié)。經(jīng)營者擔(dān)心無條件允許自帶酒水會造成自帶飯菜的結(jié)果，消費(fèi)者則認(rèn)為這是公開賺取酒水高額利潤的借口。如果從經(jīng)營者利益與消費(fèi)者利益平衡的角度審視，只要博弈充分并非沒有妥協(xié)的可能。尤其是經(jīng)營者一方，行業(yè)規(guī)范和自治領(lǐng)域尚有很大的讓與空間。試想，如果酒店酒水價(jià)格合理，誰還想著自帶酒水呢？

來源：京華時(shí)報(bào)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀