食品國標怎樣不被企業(yè)綁架？

網(wǎng)上輿情要覽：辨別食品國標究竟是不是被相關(guān)企業(yè)“綁架”，當然不能全憑一兩個專家的爆料，但也不能依賴于主管部門自說自話的“駁斥”，重要的是看國標是否滿足了消費者的基本訴求，考察國標制訂機制是否民主、透明，并具備充分吸納消費者意見的管道。

新聞背景：

據(jù)參與乳品標準制訂的專家表示，乳品新國標初稿由蒙牛、伊利及光明集團等起草。送審稿中菌落總數(shù)、蛋白質(zhì)含量這兩項關(guān)鍵性標準在國標出臺前被“莫名”推翻，新標準被指“倒退”。專家呼吁衛(wèi)生部公開會議紀要，讓公眾了解訂標過程。11月28日《人民日報》

媒體論道：

反對：讓乳企制定國標有懶政之嫌

就像讓地溝油制造者制定油標一樣，讓乳企起草乳品國標，其中邏輯就存在明顯問題。之所以制定乳品國標，就是為了防止一些乳企生產(chǎn)出對民眾健康有危害或?qū)γ癖姍?quán)益不負責的產(chǎn)品，而讓乳企主導(dǎo)乳品標準，這和企業(yè)自取樣品送檢難以保證食品安全是一個道理。

也許有人會說，中國乳企眾多，而參與制定的幾家乳企都是中國乳業(yè)巨頭，相對而言，其乳品質(zhì)量更有保障，如果它們都按照自己的標準制定國標，那中國乳業(yè)標準也不失為一大進步。但大企業(yè)好，小企業(yè)也罷，其目標始終是利潤最大化，而國家標準的最大目標則是保障民眾健康，這二者雖然可以做到統(tǒng)一，但終究存在微妙區(qū)別。三鹿又何嘗不曾是中國乳業(yè)巨頭之一，雙匯又何嘗不是中國火腿巨頭之一呢?

換個角度來看，出于利益考慮，巨頭制定的乳業(yè)標準，理當是既讓自己的產(chǎn)品都符合標準，又力爭將其他產(chǎn)品排斥在外，以爭取擴大市場占有率。但令人如鯁在喉的是，乳業(yè)巨頭起草乳品國標不升反降，依然是“全球最差標準”。這一個信號告訴人們，中國乳品安全的整體狀況實在不容樂觀。

民以食為天，食以安為先。及時、科學(xué)地消解民眾對食品安全的憂患，首先需要執(zhí)政者對民眾健康高度負責，通過正義、嚴肅的程序去實現(xiàn)執(zhí)政預(yù)期。相反，將乳品國標的起草權(quán)下放給乳企，不僅容易給民眾留下懶政印象，還會因為監(jiān)管邏輯的混亂進一步加劇民眾的憂慮：個別職能部門是否與乳企形成了利益同盟?乳企會不會利用權(quán)力傷害乳業(yè)市場，進而綁架民眾健康?總之，商業(yè)倫理不該指望商者自覺，尤其在一個倡導(dǎo)法治的現(xiàn)代社會里，依法治乳才是根本出路——在“立法”過程中，出于尊重現(xiàn)實、充分博弈的需要，乳企固然可以列席，但千萬別是“主席”。鄧昌發(fā)

“一流企業(yè)做標準，二流企業(yè)做品牌，三流企業(yè)做產(chǎn)品”，在這里，所謂的“標準”就是同類產(chǎn)品的技術(shù)標準。企業(yè)利用自身的技術(shù)優(yōu)勢，將企業(yè)生產(chǎn)技術(shù)標準上升為行業(yè)標準，并以此主持市場產(chǎn)品的技術(shù)水平。蒙牛、伊利及光明集團等作為我國乳業(yè)巨頭，起草乳品新國標符合國際通行的慣例。

作為行業(yè)領(lǐng)頭羊，大型企業(yè)在制定標準時，站在企業(yè)和行業(yè)的角度，在某種程度上降低技術(shù)標準，這種行為本身凸顯了企業(yè)話語權(quán)在乳品新國標制定中的體現(xiàn)，從龍頭企業(yè)的起草標準到一項新國標的誕生與形成，是需要經(jīng)過上上下下好幾個回合的博弈才能成形的，制定過程中的討論實際是一個完善的過程。因此，定論乳品新國標出現(xiàn)“倒退”為時尚早。

大型龍頭企業(yè)承擔新國標的制定任務(wù)，是中國企業(yè)行業(yè)整體技術(shù)能力提升的標志。這些年，國外不少大型龍頭企業(yè)制定了對本國企業(yè)有利的技術(shù)標準，使沒有權(quán)力參加標準制定的國內(nèi)企業(yè)受制于人，在這一點上，中國企業(yè)可謂吃了不少苦頭，交了不少學(xué)費?，F(xiàn)在，中國大型龍頭企業(yè)迅速成長，技術(shù)能力和水平快速提升，在此過程中，行業(yè)新的國家標準由本國龍頭企業(yè)主持制定，總比拿國外現(xiàn)成的行業(yè)技術(shù)標準要強，最起碼鍛煉了中國大型龍頭企業(yè)在制定新國標上的能力，為參與國際新的行業(yè)標準進行了一次實戰(zhàn)練習(xí)，對于中國企業(yè)的成長無疑是正面。

不可否認，制定標準必須以企業(yè)自身技術(shù)能力為基礎(chǔ)，不可能脫離企業(yè)現(xiàn)有的能力來制定企業(yè)做不到的標準，這種局限性注定了企業(yè)在制定行業(yè)新國標時一時無法完全契合公眾意志，但這絕不能成為拒絕大型龍頭主持新國標修定的理由。聞一言長沙晚報

專家也有被人忽悠的時候?！度嗣袢請蟆?1月28日以“誰在制訂食品安全標準”為題，通過專家之口，講述了乳品新國標出臺過程。據(jù)參與乳品標準制訂的專家透露，乳品新國標初稿由蒙牛、伊利及光明集團等起草。送審稿中菌落總數(shù)、蛋白質(zhì)含量這兩項關(guān)鍵性標準在國標出臺前被“莫名”推翻，新標準被指“倒退”。專家呼吁衛(wèi)生部公開會議紀要，讓公眾了解標準制訂過程。

其實，這已經(jīng)算是舊聞一件了，專家此番站出來只是要揭黑幕而已。媒體此前報道稱，乳品新國標的制訂，專家只能給出意見，牽頭部門是衛(wèi)生部，而最后數(shù)字的變化，則是農(nóng)業(yè)部要求的。其理由很簡單：設(shè)置菌落總數(shù)的指標符合“我國發(fā)展實際”，能夠保護大量中小規(guī)模奶農(nóng)的利益，維護奶業(yè)穩(wěn)定發(fā)展。這正是乳品新國標的吊詭之處，不好的奶源，能制造出放心的奶嗎?眾所周知，在不少國家，生乳收購標準都是由行業(yè)和企業(yè)來制訂，一旦出了問題，該承擔的罪與罰均由他們自行承擔。而我們希冀通過新國標的制訂，上升到國家標準的高度，保證食品的安全，初衷是好的，但在標準制訂過程中，因為各個利益部門的角力，有關(guān)企業(yè)“既當裁判員，又當運動員”導(dǎo)致責任者空缺、監(jiān)管者失位，一出問題，只能找替罪羊頂罪了。

食品安全法第23條明確規(guī)定，制訂食品安全國家標準，應(yīng)廣泛聽取食品生產(chǎn)經(jīng)營者和消費者的意見，但乳品新國標的制訂沒有消費者代表參加。消費者確實不一定是專家，也可以不參與制訂標準的討論，但應(yīng)該有代表消費者利益的專家參與其中，消費者還應(yīng)該清楚這個標準的制訂是依據(jù)怎樣的程序。如果在國標的制訂上都沒有一個規(guī)范且透明的程序，又怎能制訂一個讓消費者信任的標準?所以，關(guān)于國標的爭論，根源仍在于程序的不規(guī)范，數(shù)據(jù)的高低倒在其次。如果只是把專家當幌子，最終皆由官員拍板，那么在此基礎(chǔ)上討論國標的高低都沒有什么意義。與乳品新國標相映成趣的是，速凍食品安全新國標也出臺了，老國標中規(guī)定“不得檢出”的金葡菌，改為“限量檢出”，正在下架的不合格的產(chǎn)品，在新國標中均為合格。忽而不達標，忽而達標，這恰好印證了標準制訂上的程序問題。齊魯晚報王封

乳品國標爭議再起波瀾，據(jù)參與乳品標準制訂的專家透露，乳品新國標初稿由全國幾家乳企巨頭起草，送審稿中菌落總數(shù)、蛋白質(zhì)含量這兩項關(guān)鍵性標準在國標出臺前被“莫名”推翻。也就是這兩項指標后來遭到了媒體和公眾的炮轟，被指“大倒退”，“創(chuàng)全球最差標準”。

乳品行業(yè)是個讓國人創(chuàng)巨痛深的行業(yè)，然而就是這個行業(yè)，在幾近摧毀國人食品安全信心之后，卻不思振作，不從恥辱中奮起，反而鼓搗出了一個“全球最差標準”，如此公然冒天下之大不韙，緣由何在，底氣何在?這堪稱一個謎團。

在關(guān)于這個謎團的猜測中，一個聲音最有市場，即認為參與國標制定的多為乳企代表，乳企具有“綁架”國標的能量。但這個聲音一度遭到了主管部門的強力駁斥?，F(xiàn)在由參與乳品標準制訂的專家披露詳情，可謂是對“綁架”說的否定之否定了。

沒有哪個權(quán)力部門愿意在公眾這里留下被“綁架”的印象，就在上周，因為速凍面米制品新國標中，金黃色葡萄球菌由原標準的“不得檢出”變?yōu)椤跋蘖繖z出”，同樣是衛(wèi)生部，不是還在為這一倒退辯解，聲稱并未被企業(yè)“綁架”嗎?

辨別食品國標究竟是不是被相關(guān)企業(yè)“綁架”，當然不能全憑一兩個專家的爆料，但也不能依賴于主管部門自說自話的“駁斥”，重要的是看國標是否滿足了消費者的基本訴求，考察國標制訂機制是否民主、透明，并具備充分吸納消費者意見的管道。

任何食品，消費者的底線訴求無非兩個，即安全、有營養(yǎng)。而乳品中，蛋白質(zhì)含量關(guān)乎營養(yǎng)，菌落數(shù)量更直接關(guān)系安全，速凍食品中，是否檢出金黃色葡萄球菌也與安全攸關(guān)，都堪稱食品質(zhì)量的核心數(shù)據(jù)，國標既對這樣的底線都把持不住，國標制訂部門怎么還敢宣稱橫亙于其胸中的是消費者利益?

至于國標制訂的機制，從之前主管部門的辯解看，似乎是不勞公眾擔憂的，因為一曰“多次召開研討會，廣泛聽取了社會各界的意見”;二曰“指標并非由企業(yè)提出，而是專家借鑒國際食品標準制訂的”?？上КF(xiàn)在專家似乎很不情愿背這口“黑鍋”，他們對媒體直陳自己的困惑：“我至今也沒有明白，反復(fù)討論形成的送審稿，其中一些關(guān)鍵性標準，最后為什么會被推翻?”專家反復(fù)討論形成的標準，無聲無息地被更改，但國標最終還是以他們的名義公布，專家比竇娥還冤的悲情姑且不論，其中反映的國標制訂由權(quán)力主導(dǎo)的實質(zhì)則尤令人沮喪，盡管這個過程中并不缺乏海納百川的民主表象。

國標制訂最后一刻為何推翻原議，誰在其中發(fā)揮關(guān)鍵性作用?有專家呼吁衛(wèi)生部公開會議紀要。這是向公眾釋疑的要著，也是洗刷主管部門被企業(yè)“綁架”嫌疑的最佳選擇。但鑒于2010年公布的生乳、滅菌乳等乳品標準及政府公告中，具體的起草單位和個人信息，連這種業(yè)內(nèi)引以為榮的事情都一反慣例未曾公開的事實，公眾顯然無法樂觀。

多名曾經(jīng)參與標準制訂討論會的奶業(yè)專家面對媒體，選擇不再表態(tài)，“我現(xiàn)在沒什么可說的了”，“說了有什么用”?這是他們給記者的答復(fù)。這樣的答復(fù)讓人悲涼。直接參與國標制訂的專家都自認說了等于白說，消費者的力量又會在哪里呢?

面對國標倒退的鐵證，公眾聆聽主管部門的辯護詞常常都會恍然，因為其和企業(yè)所說幾無二致，除了否認，最愛揮舞的就是“國情牌”和“行業(yè)發(fā)展牌”。這兩張牌的屢試不爽，照出了消費者權(quán)利在企業(yè)和主管部門那里可憐的地位，也照出了另一個鏡像：誠如這些部門所言，他們并未被企業(yè)所“綁架”。行動無法自主的被綁架者往往值得同情，而綜觀食品國標制訂過程中主管部門和企業(yè)的默契配合，哪有半點“綁架”的影子?

消費者的利益永遠不能用任何理由進行犧牲，但當我們說出這樣一句貌似鏗鏘有力的話時，犧牲已經(jīng)成為一個事實，消費者總是一邊被口頭尊重，一邊面臨刀俎。什么時候，中國的消費者才能真正具有力量?

來源：半月談網(wǎng)綜合

　　版權(quán)及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀