扭曲價(jià)格機(jī)制打造更差食品國(guó)標(biāo)

令人無(wú)比驚詫！

日前，思念三鮮水餃被檢出金黃色葡萄球菌（可引發(fā)肺炎），其副總經(jīng)理竟然以“符合新的即將生效的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”予以回應(yīng)。

驚詫之余，比照即將生效的食品新國(guó)標(biāo)，在《速凍面米制品》“生制品的微生物限量”一欄的新規(guī)是，“每克生制品中檢出的金黃色葡萄球菌含量，只要在1000—10000個(gè)之間都為合格?！薄嗉词钦f(shuō)，該副總經(jīng)理所言并非“誑語(yǔ)”，食品新國(guó)標(biāo)某種程度上確實(shí)低于現(xiàn)行食品標(biāo)準(zhǔn)，這就難怪思念三鮮公司敢于如此明目張膽地“退步錢進(jìn)”，并且振振有辭。

那么，這一輪還比一輪差的食品標(biāo)準(zhǔn)，為何就能夠通過(guò)呢？又究竟遵循著什么樣的制定邏輯？

“人體內(nèi)天然存在、生產(chǎn)加工流通難以監(jiān)測(cè)”，這就是所謂專家針對(duì)新國(guó)標(biāo)“比差出臺(tái)”的權(quán)威辯護(hù)，就是說(shuō)新國(guó)標(biāo)的出臺(tái)“符合實(shí)際情況”，亦即是說(shuō)其遵循著“實(shí)事求是”的邏輯。

好一個(gè)荒謬的“符合實(shí)際情況”！事實(shí)上，在這種“實(shí)事求是”邏輯的指導(dǎo)下，“比差出臺(tái)”的食品行業(yè)新標(biāo)準(zhǔn)，已不是第一次—2010年6月1日出臺(tái)的乳業(yè)新國(guó)標(biāo)，將蛋白質(zhì)含量由原標(biāo)準(zhǔn)中的每100克含2.95克減少到2.8克；每毫升牛奶中的菌落總數(shù)標(biāo)準(zhǔn)由原來(lái)的50萬(wàn)個(gè)上升到了200萬(wàn)個(gè)。如果將范圍推而廣之，相關(guān)新標(biāo)準(zhǔn)的“比差出臺(tái)”，亦部分存在于玩具、家具等行業(yè)中。

在這種食品新國(guó)標(biāo)“比差出臺(tái)”的背后，我們有理由懷疑，相關(guān)食品業(yè)的龍頭企業(yè)，是否挾自身“大而不能倒”之經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，運(yùn)用強(qiáng)大的公關(guān)能力，過(guò)多參與并影響了相關(guān)食品新標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)。聯(lián)系2008年影響惡劣的三聚氰胺事件，最終對(duì)涉案嚴(yán)重的企業(yè)，除了將三鹿祭旗外，其余乳業(yè)巨頭不但毫發(fā)無(wú)損，而且在一年半后竟然享受到了乳業(yè)新國(guó)標(biāo)的“善解人意”。而在今年3月雙匯瘦肉精事件爆發(fā)后，相關(guān)部門除了將罪責(zé)諉之于“個(gè)別縣市的少數(shù)人”、將違法大棒打在養(yǎng)豬人、豬販子、采購(gòu)員之外，主要精力卻用于替雙匯“維穩(wěn)”，以防止其股價(jià)跌停、企業(yè)倒閉。當(dāng)然，對(duì)于食品新標(biāo)準(zhǔn)的“比差出臺(tái)”、食品安全的“責(zé)利倒掛”，與“大而不能倒”的思想作祟有關(guān)，正是在維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)、增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)集聚度、防止員工失業(yè)等種種謬論之下，數(shù)以億計(jì)民眾的身體健康卻受到嚴(yán)重威脅。

在這種食品新國(guó)標(biāo)“比差出臺(tái)”的背后，我們更有必要追究，之于“生產(chǎn)加工流通難以監(jiān)測(cè)”的根源。如此大言不慚的所謂“符合實(shí)際情況”，無(wú)非是牽連到相關(guān)監(jiān)管部門難以協(xié)調(diào)的潛臺(tái)詞—衛(wèi)生部門管餐飲等消費(fèi)終端的衛(wèi)生許可和衛(wèi)生監(jiān)管，工商部門管食品流通環(huán)節(jié)的質(zhì)量監(jiān)管，質(zhì)監(jiān)部門管食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)的日常監(jiān)管。那么，對(duì)田間地頭、豬場(chǎng)牛場(chǎng)等生產(chǎn)源頭的監(jiān)管呢？那當(dāng)然是農(nóng)業(yè)部的事情。正是在這種密切交叉卻又日呈相互撕裂狀的監(jiān)管現(xiàn)狀下，九龍治水的“各掃門前雪”自然無(wú)法避免。而由此導(dǎo)致的各部門所出臺(tái)的相關(guān)法規(guī)，自然會(huì)傾向于易于自身監(jiān)管執(zhí)行、易于自身躲避責(zé)任的方向進(jìn)行設(shè)定。

實(shí)際上，如果我們跳開食品新國(guó)標(biāo)“比差出臺(tái)”背后的形成機(jī)制，對(duì)我國(guó)食品安全越演越烈、久病難愈進(jìn)行終極拷問(wèn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“食品價(jià)格形成機(jī)制”是更為結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題。

這種結(jié)構(gòu)性意義首先體現(xiàn)在，之于任何食品的最初級(jí)原料（農(nóng)產(chǎn)品）的“價(jià)質(zhì)雙弱”方面，亦即是說(shuō)農(nóng)民在食品價(jià)格形成過(guò)程中的過(guò)于弱化，必然會(huì)帶來(lái)質(zhì)量的相對(duì)弱化。無(wú)論是三聚氰胺的死灰復(fù)燃、還是瘦肉精屢禁不止，亦或避孕黃鱔、激素水果、農(nóng)藥蔬菜等，均說(shuō)明源頭生產(chǎn)環(huán)節(jié)所占利益分配的過(guò)低，必然會(huì)引發(fā)最終食品安全的隱患—之于我國(guó)食品產(chǎn)業(yè)鏈的組成而言，“一流做銷售，二流搞加工，三流忙生產(chǎn)”已事實(shí)存在多年，而在這三個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)中，作為源頭生產(chǎn)環(huán)節(jié)所享有的利益分配僅10%左右，而高達(dá)90%左右的利益卻被銷售和加工所壟斷。與利益分配結(jié)構(gòu)相反，風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成卻呈倒置，亦即是說(shuō)作為食品的源頭生產(chǎn)環(huán)節(jié)，受益最少卻風(fēng)險(xiǎn)最大，這就是為何我國(guó)幾乎所有的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)（或食品業(yè)龍頭企業(yè)）均不愿過(guò)多涉足生產(chǎn)環(huán)節(jié)的原因所在，諸如蒙牛、雙匯等行業(yè)巨頭即使建立樣板奶牛場(chǎng)、樣板豬場(chǎng)以充形象，其數(shù)量占其加工、銷售需求亦不足10%。而對(duì)源頭生產(chǎn)環(huán)節(jié)的過(guò)于剝奪，必然會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民為保證自身利益和生存需求，將質(zhì)量置之一旁，而作為食品初級(jí)原料（農(nóng)產(chǎn)品）的“價(jià)質(zhì)雙弱”，最終亦必然會(huì)部分傳導(dǎo)給食品終端質(zhì)量。

當(dāng)然，對(duì)“食品價(jià)格形成機(jī)制”的探討，還牽涉到我國(guó)土地自有資源的局限、國(guó)家轉(zhuǎn)移支付目標(biāo)性的偏離過(guò)大，以及發(fā)改委針對(duì)食品價(jià)格屢屢不合時(shí)宜的“限價(jià)令”。

當(dāng)然，對(duì)“食品安全缺失機(jī)制”的追究，除了與針對(duì)行業(yè)巨頭的選擇性執(zhí)法、相關(guān)監(jiān)管部門的獨(dú)善其身、源頭生產(chǎn)環(huán)節(jié)的“價(jià)質(zhì)雙弱”相關(guān)外，還與轉(zhuǎn)型期道德缺失、法治環(huán)節(jié)不健全、低層次消費(fèi)需求等相關(guān)。

但是，這所有的一切都不是借口，這所有的一切都不應(yīng)該成為借口。面對(duì)“我國(guó)每年食品中毒人數(shù)高達(dá)20萬(wàn)—40萬(wàn)人，且其中包含相當(dāng)部分兒童”的冷酷現(xiàn)狀，相關(guān)監(jiān)管部門食品新標(biāo)準(zhǔn)的屢屢“比差出臺(tái)”，除令人質(zhì)疑傳聞中的“特供農(nóng)場(chǎng)”、“特供食堂”屬實(shí)外，更令人憤恨其淺陋、短視和自私—因?yàn)?，在我?guó)食品安全事故頻頻爆發(fā)的今天，為何對(duì)相關(guān)涉案企業(yè)卻屢屢網(wǎng)開一面？為何我們的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)卻距離國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越遠(yuǎn)？

除此之外，我們還要追問(wèn)，面對(duì)當(dāng)下食品安全的緊迫現(xiàn)狀，之于職能部門的監(jiān)管亂象、之于食品產(chǎn)業(yè)鏈利益的分配失當(dāng)，乃至更深層面的耕地和環(huán)境治理，我們是否就任其漫延而束手無(wú)策呢？我們是否需要更為系統(tǒng)的長(zhǎng)效機(jī)制予以解決呢？我們是否需要重新啟動(dòng)頂層設(shè)計(jì)進(jìn)行真正的綜合整治呢？

來(lái)源：時(shí)代周報(bào)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀