食品標識當規(guī)避“預設懸念”

近日，聯(lián)合利華旗下的濃湯寶產(chǎn)品因標識不清，配料表中標注“可能含有”字樣，遭貴陽市工商局要求下架。工商局官員稱，濃湯寶涉嫌《食品安全法》第48條法規(guī)。聯(lián)合利華則發(fā)表聲明，如此標注，符合食品標簽的新法規(guī)。

小品《不差錢》播后，“有還是沒有”一語風行。而今，濃湯寶的“可能含有魚、小麥”，讓公眾拾起了這問句：“可能含有”，到底有還是沒有？

不是民眾愛“挑刺”，毒食品接踵而至的艱澀現(xiàn)實，早已讓人們草木皆兵。當“柴米油鹽醬醋茶”競相趟“藏污納垢”的渾水，公共安全空剩一地狼藉，人們的警惕之心只能隨之加碼。而濃湯寶配料的“含糊其辭”，正刺激了公眾的敏感面，激蕩起他們想象力的發(fā)酵：“可能含有”的不確定語氣中，暗含著廣闊的“話語空間”，抑或“卸責余地”；誰能斷定，添加劑和毒素，不在“可能含有”之列？

食品配料表、生產(chǎn)時間、保質期等標識，關乎消費者的知情權，本該清晰了然?！妒称钒踩ā分?，明文規(guī)定“食品標簽和說明書應當清楚、明顯，容易辨識”；現(xiàn)行的《預包裝食品標簽通則》里，也要求“所有內容清晰、醒目、持久，不得使用欺騙性文字”。對食品標識要求的嚴苛，是食品安全的細節(jié)化踐履，也契合權利捍衛(wèi)的原義。

“可能含有”式的標注，自然太過輕佻。聯(lián)合利華稱此舉是為“溫馨關懷”，提示致敏物的存在可能?？芍旅粑锞烤勾嬖谂c否，當有定論，而非用“可能、也許、大概”之類的字眼敷衍了事。有就標明有，沒有就寫無，省得公眾遐想翩翩。但“可能有”的字樣，委實讓人摸不著頭腦，心中忐忑。理應是據(jù)實以告，愣是被商家鼓搗成全民性的猜謎游戲猜謎倒也罷了，問題是，到最后人家都不給“標準答案”。

標識預留“懸念”，百姓糾結不堪，徒有哀嘆：“誰能借我一雙慧眼，將食品安全看個清楚”。當食品標識成“未知項”，公眾的疑慮注定無以消弭，對產(chǎn)品生出“假冒偽劣”的負面想象。正當公眾給濃湯寶戴上“違規(guī)”帽子時，孰料人家言之鏘鏘地否認：這旨在響應食品標簽的新法規(guī)，并無不妥。

濃湯寶“響應新規(guī)”的解釋，邏輯上無法自洽：循法而為，循的是當下之法，可新版《通則》到2012年4月20日才正式實施，這般響應，未免太超前、太穿越了點。與此同時，“可能含有”遭遇的輿論困境，也為新規(guī)完善提供了借鑒：對致敏物的說明，應是確定性的，不能弄成“民眾的猜想”。

在食品安全蕭瑟的年代，若食品標注太模糊，那“疑罪從有”是輿情的必然之勢。既然“可能含有”混雜物，那公眾寧可信“毒素”有，不可信其無。說到底，語焉不詳?shù)臉俗?，太過兒戲化，太失之謹慎。商家的漫不經(jīng)心，并非公眾追問的“終點站”；更讓人揪心的是，監(jiān)管是否也這般“馬虎”。若安全檢測牛欄關貓，商場進場把關疏于懈怠，那程序性的縱容，勢必讓公眾難以安心。

“可能含有”的標識，跟“莫須有”式懲責如出一轍，在“解釋權歸自身所有”的話語專制下，易成責任詭辯、過失轉嫁的“擋箭牌”。這對已然失衡的市場博弈，又是公平損害。

食品標識，當規(guī)避“模糊性界定”。潔癖式的監(jiān)管，才能清除食品生態(tài)中的塵垢。若任由食品“可能含有”添加物，那公共安全“必然含有”隱患無窮。

來源：時代商報 作者：佘宗明

　　版權及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀