食品山寨愈演愈烈 消費(fèi)者難辨真?zhèn)?/b>

五糧液狀告七糧液侵權(quán)一案終以七糧液敗訴徐徐落幕，但食品業(yè)的山寨產(chǎn)品卻依舊層出不窮。日前，一款冠名為“農(nóng)湖山泉”、外觀設(shè)計(jì)和“農(nóng)夫山泉”頗為相似的礦泉水引起了消費(fèi)者的注意。

“農(nóng)湖山泉”哪里來

昨日，有網(wǎng)友抱怨口渴買瓶農(nóng)夫山泉喝，沒想到竟碰到山寨版———農(nóng)湖山泉。無獨(dú)有偶，廣州市一名家住河源的市民也向本報(bào)反映，在老家客運(yùn)站附近的雜貨店，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)這位網(wǎng)友所說的農(nóng)湖山泉，該品牌礦泉水的產(chǎn)地為廣東省東源縣，甚至有客車贈(zèng)送給乘客的礦泉水就是“農(nóng)湖山泉”。

“農(nóng)湖山泉”雖然名字和“農(nóng)夫山泉”差了一個(gè)字，但是無論瓶身大小還是外觀顏色都與農(nóng)夫山泉極其相似，加上“湖”和“夫”讀音也相似，難怪人們會(huì)誤會(huì)。

昨天下午，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)，記者在專利搜索一欄里輸入“農(nóng)湖山泉”，可以看到專利號(hào)為“200730149483.2”，專利名稱為“標(biāo)貼農(nóng)湖山泉”的外觀設(shè)計(jì)專利。

然而令人驚詫的是記者搜索“農(nóng)夫山泉”搜到的卻是“福旺農(nóng)夫山泉B”與“福旺農(nóng)夫山泉R”兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利名稱。經(jīng)記者查詢，這兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利名稱注冊(cè)地均為四川省成都市，申請(qǐng)人名叫“溫遷”。

不論是“農(nóng)夫山泉”還是“農(nóng)湖山泉”，大本營(yíng)都在廣東河源。這讓人想起了源于廣東方言的“山寨”一詞。山寨的主要特點(diǎn)是長(zhǎng)得和正品極其相似，價(jià)格卻要便宜一點(diǎn)。有些高級(jí)山寨性價(jià)比甚至超過正品，所以有些產(chǎn)品，山寨更吃香。但是在食品方面，還是正品讓人放心。雖然最近爆出農(nóng)夫山泉瓶蓋里有蟲卵，但是“農(nóng)夫山泉有點(diǎn)甜”的廣告詞可是人人都聽說過。相比較，聽到“農(nóng)湖山泉”，很多人第一反應(yīng)就是：這是山寨版“農(nóng)夫山泉”。

“一字之差”是否正當(dāng)

“農(nóng)湖山泉”傍上“農(nóng)夫山泉”，這種搭便車的行為在營(yíng)銷界比比皆是。有網(wǎng)友說，如果“農(nóng)夫山泉”要告“農(nóng)湖山泉”，那么“寶馬”是不是也可以告“寶來”了，“好利來”也可以告“好麗友”了……

在北京市合川律師事務(wù)所劉銘律師看來，“山寨”是一種“傍大款”行為，但是否構(gòu)成侵權(quán)要根據(jù)“山寨”的程度具體分析，需要相關(guān)部門認(rèn)定。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院商法研究所所長(zhǎng)劉俊海昨日接受南方日?qǐng)?bào)記者采訪時(shí)則表示：“不管有沒有專利，產(chǎn)品的外形、顏色非常相似，讓消費(fèi)者混淆了，就涉嫌到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在業(yè)內(nèi)，農(nóng)夫山泉的名氣、品牌、使用率等都很強(qiáng)，如果農(nóng)夫山泉有很多證據(jù)可以證明的話，那農(nóng)湖山泉即使有外觀設(shè)計(jì)也不行。”

“農(nóng)湖山泉”能否被稱為山寨產(chǎn)品？中國(guó)產(chǎn)學(xué)研促進(jìn)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任邵男昨日接受南方日?qǐng)?bào)記者采訪時(shí)表示，農(nóng)湖山泉有外觀設(shè)計(jì)這個(gè)權(quán)利，如果農(nóng)夫山泉沒有，那么其以外觀設(shè)計(jì)權(quán)利來對(duì)抗農(nóng)湖山泉，應(yīng)該是沒有條件的。

不過，在他看來，“農(nóng)夫山泉”有好多途徑，比如商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)，這些都是它的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可以用這些來維持它自己的權(quán)利。

“五糧液”告“七糧液”一案的法院判決書這樣寫道：“七糧液”與“五糧液”構(gòu)成近似，被告生產(chǎn)、銷售七糧液酒的行為侵犯了原告的“五糧液”商標(biāo)專用權(quán)。被告的抗辯理由不成立；被告北京市寅午寶公司立即停止生產(chǎn)銷售七糧液酒并賠償原告五糧液股份有限公司損失5萬元。

一位行業(yè)資深人士告訴記者，食品、酒類等行業(yè)傍名牌現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，主要緣于這些行業(yè)的快速發(fā)展及存在的巨大利潤(rùn)空間。傍名牌不僅節(jié)約了品牌宣傳的前期成本，更是讓這些企業(yè)搭上了便車，借助名牌的優(yōu)勢(shì)進(jìn)入快速收割期。

業(yè)內(nèi)人士表示，山寨食品涉及到食品安全和商標(biāo)侵權(quán)等多方面因素，是一種“傍名牌”現(xiàn)象，也是一種擾亂市場(chǎng)秩序的違法行為。有關(guān)部門需要提高監(jiān)管力度。

來源：南方日?qǐng)?bào)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀