我國(guó)面粉增白劑判“死緩”怎向公眾交待

中國(guó)青年報(bào)報(bào)道，12月15日，衛(wèi)生部監(jiān)督局對(duì)是否禁止使用面粉增白劑公開(kāi)征求意見(jiàn)，公告稱將設(shè)1年的過(guò)渡期限。此次衛(wèi)生部終于展開(kāi)禁用調(diào)查，卻只判了面粉增白劑“死緩”，引來(lái)眾多質(zhì)疑。衛(wèi)生部給出的情況說(shuō)明稱，為盡可能降低撤銷過(guò)氧化苯甲酰對(duì)企業(yè)的影響。

面粉增白劑是一種以過(guò)氧化苯甲酰為有效成分的食品添加劑，對(duì)人體健康究竟有沒(méi)有危害，有關(guān)專家各執(zhí)一詞。各執(zhí)一詞的事情，在向公眾推廣的時(shí)候，態(tài)度理應(yīng)慎之，但是，在這里，我們根本沒(méi)有看到相關(guān)部門為了這一點(diǎn)無(wú)法下定論的爭(zhēng)議做一個(gè)了解。而是聽(tīng)之任之?，F(xiàn)在倒好，公眾開(kāi)始明白了是怎么一回事兒，有志之士不斷地呼吁的同時(shí)，但還是看到衛(wèi)生部動(dòng)作遲緩，久久不肯站出來(lái)說(shuō)一句定心丸的話。

禁止了面粉增白劑，對(duì)公眾是百利無(wú)一害的，大不了吃不到純白的饅頭，但是對(duì)健康來(lái)說(shuō)，是一件欣慰的事情。即便最后檢測(cè)出來(lái)面粉增白劑對(duì)健康無(wú)任何影響，那也是給大眾上了一堂科普與健康相結(jié)合的課，也算是難得的一件好事了。令人想不通的是，在技術(shù)上可能有突破，但是不見(jiàn)突破；在態(tài)度上能表明的，卻難啟齒。究其原因：原來(lái)是對(duì)企業(yè)的利益有影響。

有利益在其中作祟，這就不難理解衛(wèi)生部對(duì)面粉增白的監(jiān)管一直乏力，甚至無(wú)所作為的態(tài)度了：很多面粉企業(yè)都在使用增白劑，一旦對(duì)增白劑“殺無(wú)赦、斬立決”，不少企業(yè)很可能面臨經(jīng)營(yíng)困境，至于老百姓的健康問(wèn)題，反正已經(jīng)用了那么久的增白劑，反正還沒(méi)有權(quán)威確切的證據(jù)證明增白劑有害，多吃個(gè)一年半載也不是不能接受——于是乎一個(gè)半調(diào)子“死緩”政策就出臺(tái)了。

在企業(yè)的生死與公眾的生命健康之間，衛(wèi)生部選擇了企業(yè)的利益考量。這不能不說(shuō)是一種短視的行為。

由于短視，只注重眼前的企業(yè)利益，忽視了公眾利益，勢(shì)必會(huì)造成巨大的信任危機(jī)。從給面粉增白劑判死緩的舉動(dòng)，到解釋其行為的動(dòng)機(jī)，都可以看出來(lái)，相關(guān)部門對(duì)公眾利益態(tài)度的冷漠。企業(yè)可以追求冷冰冰的經(jīng)濟(jì)利益，但是監(jiān)管部門必須對(duì)公眾負(fù)責(zé)。對(duì)面粉增白劑，公眾有著食品“安全焦慮”的情緒在里面。這時(shí)候，有關(guān)部門要拋開(kāi)利益的紛爭(zhēng)，果然地消解公眾的焦慮。如果食品安全一直存在隱患，公眾必然會(huì)懷疑這里面的貓膩和公權(quán)力摻和著“添加劑”。面粉增白劑的爭(zhēng)議，話語(yǔ)權(quán)不能單單由衛(wèi)生部門掌握著，還需要更多的部門介入，更需要有公信力的第三方機(jī)構(gòu)參與，方能在這場(chǎng)利益的博弈中發(fā)出振聾發(fā)聵的聲音。如果還要用一年的時(shí)間繼續(xù)加重公眾的焦慮，那么最后可能各方的利益受到嚴(yán)重威脅。

來(lái)源：揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng) 作者：汪彥玲

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀