面粉增白劑再觸食品安全 合法添加劑也需“過堂”

熱點(diǎn)追問：我們的程序呢？

批準(zhǔn)或禁用任何一種食品添加劑，都應(yīng)有一套科學(xué)嚴(yán)密的衛(wèi)生學(xué)指標(biāo)和評價程序，建立完善的增加退出機(jī)制，而不能隨心所欲或被行業(yè)和商業(yè)利益“挾持”，陷入各部門、各利益方的博弈中不能抽身。同時食品添加劑的名單還應(yīng)隨著技術(shù)手段、使用條件、消費(fèi)者認(rèn)識的變化而不斷重新評估和更新。因此，不僅這次的“面粉增白劑”亟須重新審視，其他使用多年的合法添加劑恐怕也需“過一過堂”。

小小面包里有多少添加劑

關(guān)于面粉增白劑的爭論由來已久，早前我國100家大型面粉加工企業(yè)曾聯(lián)名呼吁停止使用增白劑。按規(guī)定，面粉中添加過氧化苯甲酰每千克不得超過0.06克。隨著加工水平提高，許多面粉企業(yè)已不再在產(chǎn)品中添加增白劑，然而抽檢卻仍能在一些面粉中發(fā)現(xiàn)超標(biāo)案例。

記者在北京西郊錦繡大地物流港采訪時了解到，大型面粉加工廠普遍已經(jīng)停止在面粉中添加過氧化苯甲酰，一些企業(yè)仍在添加主要出于兩個原因：受生產(chǎn)條件制約面粉加工水平偏低；迎合部分消費(fèi)者追求“品相”的心理。

不只是面粉產(chǎn)品，被形容為“熟悉的陌生人”的添加劑，存在于許多食品中。小小的面包里有多少添加劑？人們恐怕很難想到，復(fù)合酶制劑、復(fù)合乳化劑、氧化劑、過氧化苯甲酰這些陌生的名稱，都是許多面包里不可或缺的組成部分。

在我國，已批準(zhǔn)使用的食品添加劑有20多類約2000種，使用也有嚴(yán)格限量標(biāo)準(zhǔn)。生活中一件件案例表明，添加劑本身并不可怕，怕的是濫用。

公眾質(zhì)疑：還有多少濫用的添加劑

一個個濫用食品添加劑和使用違法添加物的案例只是公眾質(zhì)疑的冰山一角，人們更為擔(dān)憂：這些現(xiàn)象為何難以根除？是什么因素造成了不法企業(yè)違規(guī)操作？

上海食品添加劑行業(yè)協(xié)會名譽(yù)會長彭瑞衍說，一些商家過度追求色澤和口感而超標(biāo)使用食品添加劑，甚至為了追求低成本高利潤而違規(guī)使用非法添加物，凸顯了投機(jī)漁利的心態(tài)，部分監(jiān)管環(huán)節(jié)的疏漏更造成了這些企業(yè)投機(jī)的僥幸心理。

中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營養(yǎng)工程學(xué)院高彥祥教授認(rèn)為，添加劑的銷售和使用缺乏嚴(yán)格的追蹤機(jī)制，一般只是抽檢最終產(chǎn)品，如發(fā)現(xiàn)商家確實(shí)存在過量使用或使用違禁添加劑時，往往只是一罰了之，但以罰代管對一些企業(yè)根本不傷筋骨。

不容忽視的是，添加劑檢測設(shè)備本是把關(guān)質(zhì)量安全的重要手段，然而一些企業(yè)自身和政府部門檢測設(shè)備老化、閑置，使食品安全監(jiān)測成為一句空話。

在2008年底至2009年初的打擊違法添加非食用物質(zhì)和濫用食品添加劑專項(xiàng)整治行動中，全國共清查出252種不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品添加物。違規(guī)行為多存在于中小型食品企業(yè)，其中很大一部分是私人作坊。這些企業(yè)在食品生產(chǎn)工業(yè)的末梢，原材料進(jìn)貨渠道繁雜，監(jiān)控檢測難度更大。

隔點(diǎn)評誰來決定？如何決策？

被稱為“面粉增白劑”的過氧化苯甲酰又被卷入輿論與爭論中心。

讓公眾看不懂和猜不透的是，“面粉增白劑”到底對人體健康有沒有害，又到底會不會被禁用？

關(guān)于“面粉增白劑”的爭論與博弈歷時數(shù)載，看來至今仍未落幕。爭議雙方一直針鋒相對：主張禁用的一方認(rèn)為，“面粉增白劑”不但無益，過量使用反而有害人體，且“面粉增白劑”已被歐盟成員國禁用，無論如何不該繼續(xù)使用。

而反對禁用的一方有三個觀點(diǎn)：一是合理使用“面粉增白劑”不會引起安全問題；二是美國和加拿大等國并未禁用增白劑；三是一旦禁用，在消費(fèi)者仍追求“白度”的前提下，廠家可能會使用其他非法有害物質(zhì)漂白面粉。

在兩方各執(zhí)一詞、紛爭沒有定論的時候，有個問題尤為重要——究竟該如何決定“面粉增白劑”的命運(yùn)？決策部門作決定的最終依據(jù)是什么？即便決策過程復(fù)雜、博弈艱辛，但最應(yīng)厘清的是，決策究竟應(yīng)建立在什么原則和標(biāo)準(zhǔn)上。

最重要的原則其實(shí)在2009年6月1日實(shí)施的《食品安全法》中一目了然：“食品添加劑應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上確有必要且經(jīng)過風(fēng)險(xiǎn)評估證明安全可靠，方可列入允許使用的范圍”。也就是說，如果決定不禁用“面粉增白劑”，就必須說明使用增白劑一是必不可少，二是健康無害。

其次，批準(zhǔn)或禁用任何一種食品添加劑，都應(yīng)有一套科學(xué)嚴(yán)密的衛(wèi)生學(xué)指標(biāo)和評價程序，建立完善的增加退出機(jī)制，而不能隨心所欲或被行業(yè)和商業(yè)利益“挾持”，陷入各部門、各利益方的博弈中不能抽身。

另外，食品添加劑的名單還應(yīng)隨著技術(shù)手段、使用條件、消費(fèi)者認(rèn)識的變化而不斷重新評估和更新。因此，不僅這次的“面粉增白劑”亟須重新審視，其他使用多年的合法添加劑恐怕也需“過一過堂”。

此次“面粉增白劑”的存廢之爭之所以引人注目，是因?yàn)槿藗儗κ称诽砑觿┦冀K認(rèn)識不清或抱有懷疑，而對添加劑的濫用以及行業(yè)管理和標(biāo)準(zhǔn)的不規(guī)范又強(qiáng)化了這一認(rèn)識。但愿這次紛爭能成為契機(jī)，引發(fā)理念變化與機(jī)制完善，而不是讓“增白劑”再給食品添加劑“抹道黑”。

來源：大眾日報(bào)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀