電信業(yè)壟斷壁壘不破 “分秒之爭(zhēng)”難停

“按秒收費(fèi)”還是“按分鐘收費(fèi)”，看似無(wú)關(guān)大礙，實(shí)際卻是電信業(yè)憑借壟斷地位高收費(fèi)引起消費(fèi)者長(zhǎng)期不滿的冰山一角。不管是按分鐘計(jì)費(fèi)，還是難以取消的固話月租費(fèi)、居高不下的上網(wǎng)費(fèi)，都是這種壟斷經(jīng)營(yíng)結(jié)出的果

通話時(shí)長(zhǎng)幾秒鐘，仍要支付1分鐘的費(fèi)用——2月14日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)文劍指這項(xiàng)不合理的電信資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。文章稱，哈爾濱市工商局近日啟動(dòng)“叫停電信收費(fèi)不合法規(guī)則”行動(dòng)，公眾以“萬(wàn)人曬出話費(fèi)賬單”作為響應(yīng)?！盀榫S護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，我們準(zhǔn)備將這次維權(quán)行動(dòng)進(jìn)行到底，監(jiān)督電信企業(yè)修改電話計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)?！惫枮I市工商局態(tài)度堅(jiān)決。

哈爾濱市工商局的舉動(dòng)，讓電信資費(fèi)這個(gè)并不新鮮的話題再次引發(fā)論戰(zhàn)，矛盾的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是按秒計(jì)費(fèi)到底應(yīng)不應(yīng)該？二是哈爾濱市工商局有沒(méi)有叫停電信按秒計(jì)費(fèi)的權(quán)利？算不算越權(quán)執(zhí)法？有媒體稱，哈爾濱市工商局的言論有待商榷，認(rèn)為其舉動(dòng)有不懂電信市場(chǎng)、不鉆研消費(fèi)者實(shí)際訴求的“無(wú)知”嫌疑，呼吁地方管理部門少一些“無(wú)知”與盲目，多一份調(diào)查與理性，先懂法、守法，然后再執(zhí)法、執(zhí)好法；某郵電報(bào)則指責(zé)哈爾濱市工商局無(wú)權(quán)擅自“叫?！彪娦攀召M(fèi)，因?yàn)殡娦艠I(yè)的監(jiān)督管理職責(zé)屬于國(guó)務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門，在各省區(qū)市由其派出機(jī)構(gòu)——電信管理局進(jìn)行監(jiān)管。

針對(duì)電信部門亮出的“尚方寶劍”《電信條例》，《人民日?qǐng)?bào)》援引中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌觀點(diǎn)稱，工商局并非越權(quán)執(zhí)法，而是依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行行政執(zhí)法，從法律角度看，法高于條例，而且并沒(méi)有法律規(guī)定工商局不能監(jiān)管電信領(lǐng)域當(dāng)中的消費(fèi)問(wèn)題。

根據(jù)工信部數(shù)據(jù)，我國(guó)電話用戶已經(jīng)突破12億，如果每個(gè)消費(fèi)者多支出1元冤枉錢，電信部門就會(huì)發(fā)一筆高達(dá)12億元的巨額之財(cái)。難以舍棄這么輕而易舉就獲得的利潤(rùn)不難理解，但一些專家動(dòng)不動(dòng)就拿“消費(fèi)者利益”說(shuō)事兒，有點(diǎn)難以自圓其說(shuō)。比如，有專家稱，按秒計(jì)費(fèi)要改造設(shè)備，增加投入，結(jié)果就是成本上升，收費(fèi)上漲，反而無(wú)益于消費(fèi)者。言下之意，如果按秒收費(fèi)后電話費(fèi)上漲，可不要怪我沒(méi)提醒。但讓人不懂的是，為什么壟斷企業(yè)每次成本上升的時(shí)候，就忘了自己已經(jīng)攫取了多少利潤(rùn)，卻總想著讓消費(fèi)者來(lái)埋單？這不乏幾分威脅的話語(yǔ)中恰恰反映出壟斷企業(yè)的霸道和消費(fèi)者的弱勢(shì)與無(wú)奈。

“按秒收費(fèi)”還是“按分鐘收費(fèi)”，看似無(wú)關(guān)大礙，實(shí)際卻是電信業(yè)憑借壟斷地位高收費(fèi)引起消費(fèi)者長(zhǎng)期不滿的冰山一角。為何沒(méi)人提出出租車不該按公里收費(fèi)，而應(yīng)該改成按米收費(fèi)？因?yàn)槌顺鲎廛嚕傩者€有其它選擇。韓國(guó)、日本甚至按3分鐘來(lái)計(jì)算通話費(fèi)用，為什么沒(méi)有引起爭(zhēng)議？因?yàn)轫n國(guó)、日本的通信支出在居民生活支出中所占比例極低。

總的來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者有多種選擇的情況下，誰(shuí)也不會(huì)計(jì)較太多，但是，對(duì)于打電話這件再普通不過(guò)的小事，我們卻別無(wú)選擇，因?yàn)闊o(wú)論選擇哪家電信運(yùn)營(yíng)商，都無(wú)法突破他們共同的壁壘：壟斷利益。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，不管是按分鐘計(jì)費(fèi)，還是難以取消的固話月租費(fèi)、居高不下的上網(wǎng)費(fèi)，都是這種壟斷經(jīng)營(yíng)結(jié)出的果。

近年來(lái)，在消費(fèi)者一輪一輪的聲討中，電信運(yùn)營(yíng)商不得不“擠牙膏式”地降低著話費(fèi)，比如實(shí)行單向收費(fèi)、包月制、套餐制等，消費(fèi)者得到了一定實(shí)惠，但是眼花繚亂的套餐品種，再加上捆綁一些可有可無(wú)的產(chǎn)品，往往讓消費(fèi)者不小心就掉進(jìn)吸費(fèi)的陷阱。如果電信企業(yè)真的能夠考慮消費(fèi)者的利益，為何不直接降低電信資費(fèi)，改變計(jì)費(fèi)方式，何必再玩復(fù)雜的花樣？

哈爾濱市工商局這次底氣十足的叫?；顒?dòng)，讓消費(fèi)者大呼痛快，自然戳痛了某些既得利益者的敏感神經(jīng)，難免成為一些業(yè)內(nèi)人士攻擊的靶子。最終結(jié)果如何，讓我們拭目以待。而說(shuō)到實(shí)質(zhì)問(wèn)題，壟斷壁壘不破，類似“分秒之爭(zhēng)”的爭(zhēng)議難停。

來(lái)源： 工人日?qǐng)?bào)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀