新型口服抗凝藥預(yù)防房顫患者卒中有差異

　　《美國心臟病學(xué)會(huì)雜志》8月刊發(fā)的一項(xiàng)間接比較分析顯示，達(dá)比加群、利伐沙班和阿哌沙班這3種新型口服抗凝藥，用于房顫患者預(yù)防卒中時(shí)的相對(duì)療效和安全性存在一些差異。不過，研究者認(rèn)為這3種藥物的相似性大于差異性，并且未建議臨床醫(yī)生根據(jù)這些差異在3者中做取舍J. Am. Coll. Cardiol. 2012;60:738-46。

這項(xiàng)分析由英國伯明翰大學(xué)的Gregory Y.H. Lip博士及其同事進(jìn)行，采用的數(shù)據(jù)來自納入50,000多例患者的多項(xiàng)Ⅲ期隨機(jī)對(duì)照研究，這些研究分別將這3種藥物中的某1種其中達(dá)比加群有2種不同劑量：150 mg b.i.d.和110 mg b.i.d.與華法林進(jìn)行比較。

　　總體而言，分析顯示這些新型藥物明顯優(yōu)于華法林。與使用華法林的患者相比，使用新型藥物的患者發(fā)生卒中或全身性栓塞的風(fēng)險(xiǎn)降低21%；卒中風(fēng)險(xiǎn)降低23%；出血性卒中風(fēng)險(xiǎn)降低53%；全因死亡風(fēng)險(xiǎn)降低12%；大出血風(fēng)險(xiǎn)降低13%。

　　阿哌沙班與任一劑量的達(dá)比加群之間，以及利伐沙班與達(dá)比加群110 mg之間，均無顯著療效差異。達(dá)比加群150 mg對(duì)部分終點(diǎn)的療效卒中或全身性栓塞風(fēng)險(xiǎn)降低26%，出血性卒中風(fēng)險(xiǎn)降低56%優(yōu)于利伐沙班。

　　在安全性終點(diǎn)方面也觀察到一些顯著差異。阿哌沙班組的大出血風(fēng)險(xiǎn)比利伐沙班組低34%，比達(dá)比加群150 mg組低26%，但與達(dá)比加群110 mg組相比無顯著差異。與利伐沙班組相比，達(dá)比加群110 mg組的大出血風(fēng)險(xiǎn)降低23%，顱內(nèi)出血風(fēng)險(xiǎn)降低54%。

　　該分析的局限性在于并非直接比較，并且無法校正不同研究人群的人口學(xué)因素和卒中風(fēng)險(xiǎn)，而且也無法解釋不同研究之間在華法林對(duì)照方面的差異一些研究的平均治療窗內(nèi)時(shí)間優(yōu)于另一些研究。

　　研究者表示，盡管間接比較分析仍被視為可靠的統(tǒng)計(jì)學(xué)工具，但只有直接比較才能全面回答這些新藥用于房顫患者預(yù)防卒中的療效/安全性差異問題。

隨刊述評(píng)：必須非常謹(jǐn)慎地看待研究結(jié)果

　　波士頓布里格姆婦女醫(yī)院的ChristoPHer P. Cannon博士和加州大學(xué)舊金山分校的Payal Kohli博士指出，在解讀此類分析結(jié)果時(shí)應(yīng)非常謹(jǐn)慎，并且該分析的結(jié)果頗令人困惑。例如，該分析顯示各藥在心肌梗死發(fā)生率方面無顯著差異，然而具體分析各項(xiàng)研究時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，達(dá)比加群組的心肌梗死發(fā)生率高于華法林組，而利伐沙班組或阿哌沙班組與華法林組相比無此結(jié)果。這些不一致的結(jié)果提示，此類間接比較方法的準(zhǔn)確性欠佳，所觀察到的差異缺乏魯棒性，不足以用于指導(dǎo)臨床治療。只有直接比較得出的證據(jù)才具有臨床指導(dǎo)意義J. Am. Coll. Cardiol. 2012;60:747-8。

　　研究者聲明是拜耳等公司的顧問和講師。Cannon博士聲明與阿爾尼拉姆等公司存在多種利益關(guān)系。Kohli博士聲明是第一三共公司的顧問。

來源：愛唯醫(yī)學(xué)

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀