沈衛(wèi)榮看“新清史”的熱鬧和門道⑤：滿文文獻(xiàn)？東方主義！

【作者按】
本文的寫作緣起于2016年10月22日參加北京師范大學(xué)文學(xué)院主持召開的“思想與方法——變動的秩序、交錯的文明：歷史中國的內(nèi)與外”國際高端對話暨學(xué)術(shù)論壇時所作的一個簡短發(fā)言，以后經(jīng)過了將近一年的時間，陸續(xù)增補、寫成。本文紙質(zhì)版將揭載于由該學(xué)術(shù)論壇主持人方維規(guī)教授主編的學(xué)術(shù)論文集《思想與方法：歷史中國的秩序變動與文明交錯》（北京大學(xué)出版社即出）中，于此作者衷心感謝方教授邀請我參加這次論壇，并再三敦促我寫成了這篇文章。
       “新清史”的另一個學(xué)術(shù)主張，即清史研究應(yīng)該重視利用非漢文文獻(xiàn)，特別是滿文文獻(xiàn)，這本來就是一個常識，毋庸置疑。大清帝國是滿族建立的王朝，從其立國到滅亡，滿族貴族、精英一直是清朝統(tǒng)治階級中的主導(dǎo)力量，滿文是在清官方和民間始終流通和使用著的活的文字，迄今留存的滿文文獻(xiàn)資料極其豐富，它們自然和漢文文獻(xiàn)一樣，是研究清朝三百余年歷史的最基本和最重要的文獻(xiàn)資料。不僅如此，正如“新清史”所強調(diào)的那樣，清朝不但是一個“基于中國的帝國”，而且還是一個“內(nèi)亞帝國”，所以要研究清史不僅要利用漢文和滿文資料，而且至少還必須利用蒙古文、藏文和維吾爾文等文獻(xiàn)資料，清史研究的進(jìn)步和發(fā)展有賴于多語種民族文字文獻(xiàn)資料的發(fā)現(xiàn)、利用和比較研究。
      可是，不管是在西方，還是在中國，清史研究和滿學(xué)研究，或者說對清朝那個“基于中國的帝國”，以及那個“內(nèi)亞帝國”的研究，長期以來卻分屬于兩個不同的學(xué)科和學(xué)術(shù)領(lǐng)域。前者屬于漢學(xué)或中國古代史研究的范疇，而后者則屬于中亞學(xué)、內(nèi)亞史或民族學(xué)、民族史的研究范圍，所以，傳統(tǒng)從事清史研究的人多半是利用漢文文獻(xiàn)研究中國古代歷史的漢學(xué)家，而從事滿文、蒙古文文獻(xiàn)研究的清代內(nèi)亞史的人，則多半是中亞語文學(xué)家或內(nèi)亞學(xué)者。譬如，哈佛大學(xué)中國研究的奠基者費正清先生，從本質(zhì)上來說是一位清史學(xué)者，他只利用漢文文獻(xiàn)來研究清后期的歷史，而他在哈佛的年輕同事Joseph Francis Fletcher先生則主要利用滿文、蒙文、伊斯蘭語文文獻(xiàn)來研究清代內(nèi)亞的歷史，他的身份是一位中亞語文學(xué)、中亞歷史教授。這樣的傳統(tǒng)在美國學(xué)術(shù)界長期保持著，如歐立德教授的老師James Bosson教授畢生從事滿文、蒙文和藏文文獻(xiàn)研究，他一度曾經(jīng)代理Fletcher教授在哈佛留下的中亞語文學(xué)教授席位；與歐立德先生平輩的學(xué)者中有Johan Elveskog教授利用蒙古文、滿文和伊斯蘭語文文獻(xiàn)研究清代內(nèi)亞史，成果卓著，但他一般不會被人當(dāng)作是清史學(xué)者，而更多被認(rèn)為是一位中亞語文學(xué)家或者宗教學(xué)者。
       隨著“新清史”在國內(nèi)學(xué)界之影響的不斷擴大，它的所有主張都受到了嚴(yán)重質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。圍繞滿文文獻(xiàn)對清史研究的重要性也出現(xiàn)了激烈的爭論，而這樣的爭論與其說是一場學(xué)術(shù)的爭論，倒不如說是辯論雙方間的一場意氣之爭，因為滿文文獻(xiàn)對清史研究的價值世人皆知，怎么強調(diào)都無可非議（參見楊珍，《滿文史料在清史研究中的局限》，《光明日報》，2016年6月1日；烏云畢力格，《清史研究豈能無視滿文文獻(xiàn)？》，《東方早報·上海書評》，2016年6月19日）。“新清史”家們對滿文文獻(xiàn)的強調(diào)，凸顯出漢族中心主義主導(dǎo)下的傳統(tǒng)清史研究的缺陷和不足，中國的清史研究長期以利用漢文文獻(xiàn)研究清代“基于中國的帝國”歷史為主流，而“新清史”提倡利用滿文等非漢文資料，強調(diào)研究清代的“內(nèi)亞帝國”史，對中國的清史研究自然具有批評和諷刺意義。試想大清王朝滅亡才百有余年，可滿語早已基本失傳，滿語和滿文文獻(xiàn)研究也幾成“絕學(xué)”，這不僅僅是中國學(xué)術(shù)的一段傷心史，也是讓整個中華民族都感到十分悲哀的一件事情。今天的中國學(xué)者理當(dāng)具備接受“新清史”家們批評的道德勇氣，并對中國清史研究的歷史和現(xiàn)狀進(jìn)行深刻的反思，進(jìn)而對自己目前的研究做出及時的調(diào)整和改進(jìn)。
       值得指出的是，盡管“新清史”十分強調(diào)滿文文獻(xiàn)對清史研究的重要性，但這并不表明“新清史”家們都是能夠熟練利用滿文文獻(xiàn)從事清史研究的語文學(xué)家。“新清史”的學(xué)術(shù)意義在于，它為清史研究設(shè)計了一種新的學(xué)術(shù)進(jìn)路，提出了一套新的解釋方法，它的學(xué)術(shù)追求或在于建構(gòu)一種新的關(guān)于清史的宏大敘事，其意義屬于意識形態(tài)層面。“新清史”學(xué)者中間沒有任何一位能夠像Fletcher先生一樣，同時利用滿文、蒙文和伊斯蘭語文文獻(xiàn)來從事清內(nèi)亞研究，也沒有任何一位是真正從事內(nèi)亞文獻(xiàn)研究的傳統(tǒng)的語文學(xué)家?？梢哉f，迄今為止“新清史”家們的學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，絕對不在于他們發(fā)現(xiàn)和利用了哪些前人未曾利用過的新資料，提供了哪些人們以往不知道的有關(guān)清史的新知識，或者說，他們通過對滿文文獻(xiàn)所作的扎實過硬的語文學(xué)研究，糾正了哪些傳統(tǒng)清史研究中的錯誤：這些本來就不是”新清史”家們所追求的學(xué)術(shù)目標(biāo)。“新清史”積極主張要利用滿文史料，這更多是要表明一種學(xué)術(shù)姿態(tài)，但他們自己并不見得一定能夠身體力行。筆者翻閱了多部著名的“新清史”著作，查看其書后的征引文獻(xiàn)目錄，發(fā)現(xiàn)它們所利用的滿文文獻(xiàn)極其有限，其中有好幾部甚至根本就沒有利用過滿文文獻(xiàn)，讓人懷疑它們的作者是否真的具備利用非漢文文獻(xiàn)的能力?？雌饋恚缍辔?ldquo;新清史”的批評者已經(jīng)指出的那樣，“新清史”的“宏大敘事”多半是建立在他人的二手著作的基礎(chǔ)上的。
Johan Elverskog是真正能夠利用滿文、蒙文文獻(xiàn)來研究清代內(nèi)亞歷史的歐美學(xué)者，常常站在反對“新清史”的立場上。
       總而言之，是否能夠利用滿文文獻(xiàn)根本就不是區(qū)分一位清史學(xué)者是不是“新清史”家的必要標(biāo)準(zhǔn)，像Nicola Di Cosmo和Johan Elverskog等有數(shù)的幾位真正能夠利用滿文、蒙文文獻(xiàn)來研究清代內(nèi)亞歷史的歐美學(xué)者，不但不是“新清史”家，而且甚至常常站在反對“新清史”的立場上。2012年冬天在普林斯頓高等研究院召開的一次有關(guān)“新清史”的圓桌討論會上，來自日本的清史和滿學(xué)研究學(xué)者楠木賢道先生曾經(jīng)打趣說：“如果利用滿文文獻(xiàn)研究清史可以被稱為‘新清史’的話，那么我們?nèi)毡窘瓚魰r代的滿學(xué)研究就是‘新清史’了。”日本從事清史研究的學(xué)者中有很大一部分承繼的是中亞語文學(xué)的傳統(tǒng)，潛心從事滿文文獻(xiàn)的整理和研究工作，但他們并不是“新清史”家。中國清史研究的主流確實是利用漢文文獻(xiàn)來研究“清中國”歷史，但在此之外也還有不少專門從事滿學(xué)和滿族歷史研究的學(xué)者，其中又以錫伯族、滿族和蒙古族學(xué)者為主，他們的滿文能力和滿學(xué)研究水準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越西方的“新清史”學(xué)者，他們?yōu)檎?、翻譯滿文檔案和文獻(xiàn)付出了巨大的勞動，為清史研究的進(jìn)步做出了重大的貢獻(xiàn)，他們的工作和學(xué)術(shù)成就理應(yīng)得到主流清史學(xué)界更多的承認(rèn)和重視，而他們自然也不是“新清史”家。事實上，中國學(xué)者大可不必如此脆弱，對西方“新清史”學(xué)家們提出的重視滿文文獻(xiàn)的主張那么的敏感，就利用滿文文獻(xiàn)而言，中國學(xué)者具有得天獨厚的基礎(chǔ)和便利。利用滿文文獻(xiàn)來推動清史研究具有十分美好的前景，關(guān)鍵就在于我們是否能夠以積極和樂觀的姿態(tài)來回應(yīng)“新清史”的這個批評和挑戰(zhàn)。
       “新清史”對滿文文獻(xiàn)之價值的強調(diào)還同時引起了一場有關(guān)漢文文獻(xiàn)之于清史研究的重要性的爭論。傳統(tǒng)清史研究的基礎(chǔ)是清代的漢文文獻(xiàn)，漢文文獻(xiàn)對清史研究的重要意義是不言而喻的。即使是“新清史”家，他們在強調(diào)滿文文獻(xiàn)之價值的同時，也并沒有否認(rèn)漢文文獻(xiàn)的重要性，他們研究清史時所依賴和利用的史料，最主要的從來都是清代的漢文文獻(xiàn)。但是，在海外清史學(xué)界和中亞語文學(xué)界，有一種說法流傳頗廣，也頗有影響，即是說與滿文、蒙文和藏文文本相比較，與它們相對應(yīng)的漢文文本中常常會出現(xiàn)不相一致的地方，即有竄改、增刪和歪曲的現(xiàn)象出現(xiàn)，言下之意，漢人官員/史家或從來就慣于篡改歷史記載。這樣的說法事實上是非常經(jīng)不起推敲的。這種懷疑或即源于后現(xiàn)代史學(xué)對任何文本之真實性的根深蒂固的懷疑，因為歷史本身就是一個建構(gòu)出來的東西（Geschichte ist Gegenstand der Konstruktion），也沒有任何一個文本不是作者有意圖地構(gòu)建出來的，所以“史料即史學(xué)”。從這個角度說，懷疑一個文本的歷史真實性是有些道理的。但是，為何人們并不懷疑相應(yīng)的滿文、蒙文和藏文文本的真實性，卻只對其中的漢文本有這樣深刻的懷疑呢？其實，只要對西藏和蒙古歷史書寫傳統(tǒng)略有了解的人都知道，他們的歷史書寫完全是按照佛教史觀，對他們民族的歷史作了十分徹底的改造和重構(gòu)。傳統(tǒng)的西藏和蒙古歷史書寫，都是一部佛教如何改造西藏和蒙古的歷史，所以連西藏、蒙古的祖先都變成了印度釋迦王族的后裔，他們的國土又是觀音、金剛手菩薩的化土，他們的政教合一的領(lǐng)袖則是菩薩的轉(zhuǎn)世或者轉(zhuǎn)輪王等等。顯而易見，在遵循自己信仰的意識形態(tài)來建構(gòu)自己民族的歷史敘事這一點上，藏、蒙佛教史家應(yīng)該說一點也不比漢地史家遜色，甚至可以說他們更在行、更先進(jìn)、更徹底。
       今天我們所能見到的源出于滿清帝國時期的多語種文本數(shù)量巨大，其中有雙語、三語，甚至四語、五語合體的文本，它們絕大部分都應(yīng)該算作是“遺留性史料”，并非經(jīng)過史官整理或者有意識篡改過的文本。值得指出的是，這些不同語種的文本無疑都是在清宮廷中嚴(yán)格按照官定程序，由兼通多種語文的官員十分準(zhǔn)確地翻譯、制作出來的，在這過程中很難有人能上下其手，對這些文本中的某個語種的文本做有意的竄改。像清廷公開發(fā)布的滿、漢雙語的詔令、文告，絕大部分都應(yīng)該出自于滿漢兼通的滿族官員之手，其間根本沒有作為被征服和被統(tǒng)治民族的漢人官員插手的機會。而且，漢人官員中滿漢兼通的很少，而滿族官員中則比比皆是。今天我們無法確定乾隆皇帝的《喇嘛說》最初是用哪種文字寫成的，這四種文字的版本應(yīng)該不可能都出自乾隆皇帝一人之手，但不管其中的哪個文字版本是乾隆親撰的，它的其他三種語文的文本的翻譯無疑都應(yīng)該盡可能準(zhǔn)確地和乾隆親撰的那個版本保持一致。如果說滿文版是乾隆親撰，而漢文版是漢人譯史翻譯的話，試想哪位譯史敢于擅改同時精通漢文的乾隆皇帝御筆欽定的文本呢？當(dāng)然，極有可能這個漢文版也是乾隆皇帝本人御筆欽定的，或者出自他手下哪位精通漢文的滿大人之手?？傊?，因為漢文本中個別語詞的字面意義看似與其他文本略有不同，便懷疑漢文本或已遭竄改和歪曲，從而貶低漢文文本的價值，是完全沒有道理的。
       當(dāng)人們對同一個文本的不同語種版本進(jìn)行比較，并發(fā)現(xiàn)這些版本之間出現(xiàn)字面意義上的差異或不同的時候，我們最好不要馬上聯(lián)想到可能是中間的哪個文本——當(dāng)然最可能是漢文文本——已經(jīng)被有意地竄改過了。更可能的情形是，你以為在這兩種或多種語文文本中出現(xiàn)的、從今天的角度來看貌似字面意義不同的地方，其實在當(dāng)時的語文和歷史語境下，并沒有任何實際的不同，一個今天看來看似不一樣的語詞或概念，在它們當(dāng)時各自的語文和歷史語境下，很有可能表達(dá)的是完全相同的意思。而要弄清它們之間的同與不同，體會同一詞匯或概念在各種文本中的細(xì)微差別（nuance）,正是我們提倡多語種文字文獻(xiàn)比較研究的目的和意義之所在。（烏云畢力格2017年8月12日致筆者信中說：“根據(jù)我的經(jīng)驗，滿漢文本和蒙漢文本之間存在一些差異是實際存在的問題，這個主要是因為內(nèi)地史學(xué)編纂形成了自己的話語表達(dá)系統(tǒng)，它對其他非漢文文獻(xiàn)中的名詞術(shù)語、固定表達(dá)等很多方面有其套語，比如可汗=皇帝，西北地方=朔漠，蒙古=夷、虜，退回原牧地=遁入巢穴，懷疑=狐疑，等等；此外一些關(guān)乎社會制度的名詞非常復(fù)雜，翻譯后會失去原有的意思，比如清代蒙古的所謂奴隸，實際上是一種私屬人口，譯為奴隸不對，等等。但是把這個問題擴大化，說成兩種文本完全是兩回事兒，肯定是不對的。”由于漢文之歷史敘事和公文書寫有著十分悠久的歷史，形成了一個十分復(fù)雜和精致的書寫傳統(tǒng)，其中很多詞匯和表達(dá)方式很難在蒙、藏、滿等文字書寫中找到完全對應(yīng)的詞匯，致使這些多語種的文本表面看起來似乎有一些不同之處，文字上無法一一對應(yīng)。實際上，在兼通這幾種文字的專家看來，這些文字表達(dá)方式上的不同只是表面的，其實際內(nèi)容并無很大差別。而在多語種文本之間出現(xiàn)的這些文字表面的不同之處，正是最值得歷史學(xué)家、語文學(xué)家花力氣去做比較研究的內(nèi)容，把它們簡單看作是漢人的故意竄改反而是一件非常不正確和不學(xué)術(shù)的事情。）令人遺憾的是，迄今為止在清史研究領(lǐng)域內(nèi)還很少有人開展對多種語文文獻(xiàn)的比較研究，卻常常聽人或明或暗地批評說：與滿、蒙、藏文文本相比較，相應(yīng)的漢文文本有如此這般的缺陷，不得不說，這樣的說法是站不住腳的，它不是出于無知，就是出于偏見，或者歪曲。
       歐立德先生曾經(jīng)指出：“從‘新清史’的角度來看，這也是為什么只用滿文檔案的漢文翻譯會不得要領(lǐng)。使用翻譯過的滿文檔案并不等于使用滿文檔案，除非這些翻譯出自你自己。這不只是因為翻譯可能出錯，更是因為沒有一種翻譯可以傳達(dá)自己親身閱讀檔案所得到的那種感覺。”（歐立德，《滿文檔案與“新清史”》，《清朝的國家認(rèn)同》，387頁。）我非常同意他的這種說法，不能閱讀一個文本的原文，而僅僅依賴翻譯，就如霧里觀花，或隔靴搔癢，是沒法真正領(lǐng)會文本所透露的真實信息和微言大意的。但是，對于清代留下的雙語或多語的檔案文獻(xiàn)或詔令、文誥類文本，它們與今人漢譯的滿文檔案文獻(xiàn)完全不是同一個概念，它們之中哪一個都不是一般意義上的翻譯作品，所以不能僅從字面上來判斷孰個更準(zhǔn)確、更可靠。讀者必須仔細(xì)比對這些文本，把它們放回到清代當(dāng)時的歷史和語言的語境中，比較、考察不同文本間的細(xì)微差別，只有這樣才能真正讀懂和利用這些雙語或多語文獻(xiàn)。當(dāng)然，對那些漢語和滿語都不是母語的“新清史”家們來說，廣泛和準(zhǔn)確地利用雙語或多語種的清代檔案文獻(xiàn)，無疑比中國學(xué)者更具挑戰(zhàn)性，希望他們能把對利用滿文文獻(xiàn)的那份重視、謹(jǐn)慎和敏感，也用于他們對清代漢文文獻(xiàn)的閱讀和利用之中。
       “新清史”于西方的出現(xiàn)，以及圍繞“新清史”在中西學(xué)界發(fā)生的這場激烈爭論，可以說是西方東方主義學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和它的話語霸權(quán)在東方產(chǎn)生巨大影響和強烈反彈的一個經(jīng)典例子。“新清史”的學(xué)術(shù)視角和“新清史”家們對其學(xué)術(shù)研究之主題的選擇，顯現(xiàn)的是西方，特別是美國之主流學(xué)術(shù)和社會對中國的歷史和現(xiàn)實問題的興趣和關(guān)注，表達(dá)的是西方人自己對現(xiàn)實的關(guān)心和他們的學(xué)術(shù)訴求。于美國的歷史和現(xiàn)實中，種族/民族之間的矛盾沖突一直是一個十分尖銳的問題，所以美國歷史學(xué)家研究本國或他國歷史時，本能地會較多地關(guān)注民族之間的矛盾沖突，而較少地承認(rèn)民族間的交流和融合。近一二十年來，種族（race）、性別（gender）和族裔性（ethnicity）是美國學(xué)術(shù)界最博人眼球的關(guān)鍵詞，美國的清史研究當(dāng)然也不可避免地要參與這些學(xué)術(shù)話語的建構(gòu)和討論。在這樣的學(xué)術(shù)大背景下，以及在今天無處不在的“政治正確”的影響下，“新清史”家們的立場自然會站在相對弱小的民族一邊，更樂意替他們發(fā)聲、代言，只是他們似乎忘了，他們力圖要代言的滿族于當(dāng)時可是大清帝國的建立者和統(tǒng)治者，他們并不是弱小的一方，相反漢族則和蒙古、西藏和內(nèi)亞穆斯林諸民族一樣，都是在滿清統(tǒng)治之下的被征服了的弱勢民族。此外，“新清史”也和西方近幾十年來積極倡導(dǎo)的區(qū)域史研究有直接的關(guān)聯(lián)，在全球史的視野中，滿清作為一個跨越歐亞的大帝國，其地區(qū)歷史的意義，甚至超越了它在中國歷史書寫傳統(tǒng)之“王朝更迭”模式中的最后一個朝代之歷史的意義。
       “新清史”家們繼承了西方東方主義學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的一貫做法，依然認(rèn)為“東方”——在這個具體的實例中有時是指整個中國和內(nèi)亞，有時是專指滿族、蒙古、西藏和新疆伊斯蘭民族等——是沒有能力來表述（represent）他們自己的，他們的歷史、現(xiàn)狀、對外關(guān)系和身份認(rèn)同等都必須由“新清史”家們來代替他們進(jìn)行表述?？墒?，正如薩義德先生一再強調(diào)的那樣，所有“表述”（或者“代表”，representation）都有本質(zhì)上的瑕疵，它們都太緊密地與世俗的東西，如權(quán)力、地位、利益連結(jié)在一起。而任何將經(jīng)驗（experience）轉(zhuǎn)變成表達(dá)（expression）的過程都無法脫離污染。因為它涉及權(quán)力、地位和利益，它就已經(jīng)而且必然受到污染，不管它是否是它們的犧牲品（Edward W. Said, Humanism and Democratic Criticism, New York: Columbia University, 2004, p. 48）。自然，“新清史”家們大概也難以打破薩義德所立下的這個魔咒。不幸的是，不管“新清史”的表述正確與否，不管它們書寫的“新清史”是否與清代的歷史相符合，也不管它們是否能為傳統(tǒng)的清代歷史敘事提供任何新的內(nèi)容和知識，就因為東方主義，它們就可以憑借西方學(xué)術(shù)對于東方的長期的強勢和主導(dǎo)地位，變成一套強有力的學(xué)術(shù)話語，形成為針對中國學(xué)術(shù)的一種難以撼動和打破的話語霸權(quán)。
       由于中國學(xué)術(shù)長期以來習(xí)慣于仰視西方學(xué)術(shù)的權(quán)威，故即使到了眼下這個大國崛起、學(xué)術(shù)振興的新時代，我們依然還會順著慣性，繼續(xù)仰望著西方學(xué)術(shù)虛空中不斷顯現(xiàn)的新星，對他們的學(xué)術(shù)著作充滿了不切實際的幻想和過高的期待。而當(dāng)這種熱忱的幻想和期待遭受無情的破滅時，我們便很容易因愛生嗔，惱羞成怒，將難抑的悲憤很快轉(zhuǎn)換成猛烈的反擊，以至于完全忘記了學(xué)術(shù)應(yīng)該保持的理性和尊嚴(yán)。中國學(xué)界對“新清史”投入如此之多的關(guān)注，這一定是那些“新清史”家們自己始料未及的，但這或也正是他們最樂于見到的現(xiàn)象。1990年代冒尖的“新清史”之所以到今天才反而成了一個越來越有影響力的學(xué)術(shù)流派，中國學(xué)者對它投注的熱情，以及對它所作的各種學(xué)術(shù)的和非學(xué)術(shù)的批評實在居功至偉。從這個角度來說，正是中國學(xué)者的努力才使“新清史”家們在他們自己的學(xué)術(shù)地盤內(nèi)獲得了他們本來并未預(yù)計到的學(xué)術(shù)地位和影響。當(dāng)然，我們不得不要感嘆，畢竟時代不同了，在仰視西方之星空的同時，我們至少已經(jīng)無法容忍繼續(xù)處于被代言的狀態(tài)，我們迫切需要奪取屬于我們自己的“話語權(quán)”，需要西方人靜下來聽聽我們自己對自己的表述。可惜，“話語”這東西并不是任何人可以通過外在的強力，從他人手中任意奪取過來的一個權(quán)力，雖然我們已經(jīng)受過了對西方學(xué)術(shù)之東方主義和后殖民主義文化、思想之批判的洗禮，但我們還有自己一時克服不了的短板，即我們還不知道該用什么樣的語言和方式來向西方的學(xué)術(shù)同行正確地表述我們自己，和他們形成一種理性的、寬容的和有建設(shè)意義的對話，從而建構(gòu)出一套或可由我們積極主導(dǎo)，但別人至少也能聽得進(jìn)去，并愿意與你做進(jìn)一步對話的“學(xué)術(shù)話語”。今日之中國學(xué)界非?？释鼙M快地與西方進(jìn)行學(xué)術(shù)上的國際接軌，但是如何來實現(xiàn)這種接軌，則頗費思量，至今似也無十分成功的先例，我們或可以從這場關(guān)于“新清史”的討論中吸取具有啟發(fā)意義的經(jīng)驗和教訓(xùn)。
       但愿“新清史”將是西方學(xué)術(shù)的東方主義潮流和話語霸權(quán)嚴(yán)重侵襲和沖擊中國學(xué)術(shù)的最后一場瘋狂（the last bout of insanity）。當(dāng)中國足夠強大，中國的政治和學(xué)術(shù)都具備足夠的自信時，西方東方主義學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的話語霸權(quán)就再難如此專橫地作用于東方，它必然會在東方學(xué)術(shù)的覺醒和理性面前灰飛煙滅，取而代之的將一定是東西之間平等、理性的學(xué)術(shù)對話。中國學(xué)者眼下或已大可不必繼續(xù)如此情緒化地去質(zhì)疑西方“新清史”研究的政治立場和學(xué)術(shù)動機，也無須再對“新清史”學(xué)術(shù)之枝節(jié)末流和錯漏謬誤耿耿于懷了。我們倒不如拿出足夠的勇氣和恢弘的氣度，甚至可以拿出我們的“大國風(fēng)范”，坦然接受別人對中國清史研究的批評和挑戰(zhàn)，深刻反思自身之不足和缺陷，然后揚長避短，重新啟航。清史研究不管新舊，都必須在充分利用漢文文獻(xiàn)的同時，還能盡可能多地發(fā)掘和利用滿文、蒙文、藏文和伊斯蘭民族語文文獻(xiàn)，以拓展我們的學(xué)術(shù)領(lǐng)域和研究視野，對涵蓋中原和內(nèi)亞的清代中國歷史進(jìn)行更深入、更廣泛的研究，并對清代歷史于中國歷史和世界歷史上的特別的和重要的意義，做出新的、更有啟發(fā)意義的詮釋，最終發(fā)展出屬于我們自己的、嶄新的清史研究。

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀