兒童票“限高”不如“限齡”

　　近日，廣東省消費者委員會起訴廣州長隆集團(tuán)，原因是長隆集團(tuán)旗下的多個場所以身高作為未成年人優(yōu)惠票標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌侵犯未成年消費者的平等權(quán)和公平交易權(quán)。由此，兒童票應(yīng)該“限高”還是“限齡”，再次引發(fā)廣泛討論。

　　兒童票標(biāo)準(zhǔn)如何制定，既關(guān)乎家長的“錢袋子”，更事關(guān)兒童權(quán)益能否得到有效保障。長期以來，國內(nèi)大多數(shù)行業(yè)都將身高作為未成年優(yōu)惠票的主要標(biāo)準(zhǔn)。只要站在測量尺前，一看身高，該買全票還是半票或是免票，都能夠一目了然。這種“唯身高論”的標(biāo)準(zhǔn)，自有其歷史背景，在相當(dāng)長的時期內(nèi)發(fā)揮了作用。然而，如今，這一優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)卻廣受質(zhì)疑。一份調(diào)查顯示，56.7%的受訪家長認(rèn)為以身高作為兒童票收取標(biāo)準(zhǔn)不合理，36.7%的受訪家長曾因孩子該不該免票而與相關(guān)場所的工作人員發(fā)生爭執(zhí)。

　　人們不愿“以身高論兒童”，其實并不難理解。哲學(xué)家說，“世界上沒有兩片完全相同的樹葉”，自然也不會有生長發(fā)育情況完全相同的兒童。“一刀切”式的身高規(guī)定看似合理，實際卻使“大個子”兒童喪失了應(yīng)享有的福利。更何況，隨著生活條件的改善，孩子普遍越來越高，“兒童線”卻遲遲“不長個兒”。據(jù)統(tǒng)計，我國大部分公共場所兒童免票標(biāo)準(zhǔn)都在1.2米到1.3米之間，半價票標(biāo)準(zhǔn)在1.3米到1.5米之間。但早在2012年時，全國6歲城市男童平均身高已經(jīng)達(dá)到1.2米，12歲未成年人平均身高已經(jīng)超過1.5米。這也就意味著，有相當(dāng)一部分的兒童失去了購買優(yōu)惠票的資格。如此看來，繼續(xù)以身高作為兒童票的衡量標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)有些不合時宜。

　　設(shè)立兒童票的出發(fā)點是為了給兒童的成長提供便利的環(huán)境，實操層面自然應(yīng)當(dāng)充分落實這一政策好意。事實上，無論從法律還是常識的層面看，年齡都是判斷一個人是否成年的唯一標(biāo)準(zhǔn)。揆諸國際，美國紐約帝國大廈觀景臺、法國巴黎鐵塔、東京迪士尼樂園等，無不以年齡作為兒童票標(biāo)準(zhǔn)。如果說曾經(jīng)“以年齡論兒童”確實存在“看年齡不如看身高來得快”“年齡口說無憑容易作假”等難點，那么如今，隨著實名購票的推廣、支付手段的創(chuàng)新、身份識別等科技的進(jìn)步，簡單、高效地確定兒童年齡已經(jīng)不再是難事兒。正如一位律師所說，“以前是信息不發(fā)達(dá)，簡單一刀切，便于管理，便以身高作為未成年人特惠票的標(biāo)準(zhǔn)，然而現(xiàn)在條件成熟了，憑有效身份證件實名制購票，很容易確定未成年人的年齡。”

　　小小一張兒童票，承載著關(guān)愛和福利，也考驗著政策制定與時俱進(jìn)的能力、民生為本的溫度。及時發(fā)現(xiàn)問題，合理優(yōu)化標(biāo)準(zhǔn)，惠民政策方能煥發(fā)生命力。（姜忠奇）

　　原標(biāo)題：兒童票“限高”不如“限齡”

　　轉(zhuǎn)自：北京日報

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀