莫讓“山寨”傷了優(yōu)質(zhì)文創(chuàng)

　　近期，中國(guó)國(guó)家博物館推出的鳳冠冰箱貼、北京古代建筑博物館推出的天宮藻井冰箱貼持續(xù)熱銷(xiāo)，與此同時(shí)，電商平臺(tái)上也出現(xiàn)了類(lèi)似商品，其中有的商品價(jià)格明顯低于正品，也由此引出鳳冠、天宮藻井冰箱貼“被山寨”的討論。那么，如何判定文創(chuàng)產(chǎn)品被侵權(quán)？開(kāi)發(fā)者如何保護(hù)自己的合法權(quán)利呢？

　　獲得保護(hù)有條件

　　當(dāng)下，基于博物館館藏文物開(kāi)發(fā)的文創(chuàng)產(chǎn)品種類(lèi)豐富，但并非所有產(chǎn)品都能獲得版權(quán)保護(hù)。

　　“文創(chuàng)產(chǎn)品能否獲得版權(quán)保護(hù)，應(yīng)考量以下因素：明確待保護(hù)的對(duì)象是否屬于作品，以及其是否仍在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)。如果具備以上條件，則通?？梢垣@得版權(quán)保護(hù)?！北本╉w安律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、律師李景健在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)分析，如某博物館館藏一幅清代鄭板橋的畫(huà)作，有創(chuàng)作者近年來(lái)在這幅畫(huà)的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，付出了獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)，形成了一個(gè)冰箱貼圖案，那么這個(gè)冰箱貼圖案就是一個(gè)新的作品。博物館獲得該創(chuàng)作者的授權(quán)，推出冰箱貼，那么這個(gè)文創(chuàng)產(chǎn)品就可以獲得版權(quán)保護(hù)。

　　文創(chuàng)產(chǎn)品受版權(quán)保護(hù)的條件是滿足作品的保護(hù)要件，尤其是滿足獨(dú)創(chuàng)性要求?！白罡呷嗣穹ㄔ涸诘?0號(hào)指導(dǎo)案例中明確提出，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的表達(dá)系獨(dú)立完成且有創(chuàng)作性的部分，符合著作權(quán)法保護(hù)的作品特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性部分享有著作權(quán)。這是處理文創(chuàng)產(chǎn)品版權(quán)保護(hù)問(wèn)題的基本規(guī)則?！敝袊?guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授付繼存在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，如果文創(chuàng)產(chǎn)品是以傳統(tǒng)工藝品為原型設(shè)計(jì)的具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)品，就可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。而且，在判斷文創(chuàng)產(chǎn)品是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，既要排除花絲點(diǎn)綴、鑲嵌穿系、蠟染等傳統(tǒng)工藝手法和風(fēng)格，又要排除制作材質(zhì)與公用元素。如果文創(chuàng)產(chǎn)品與傳統(tǒng)工藝品沒(méi)有顯著差異，該文創(chuàng)產(chǎn)品就不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。對(duì)不享有版權(quán)的文創(chuàng)產(chǎn)品，如果存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)。

　　開(kāi)發(fā)產(chǎn)品有限制

　　基于館藏文物開(kāi)發(fā)的文創(chuàng)產(chǎn)品備受市場(chǎng)青睞，吸引了很多開(kāi)發(fā)者進(jìn)入這一領(lǐng)域。如果已有博物館或公司開(kāi)發(fā)出某件文物的享有版權(quán)的文創(chuàng)產(chǎn)品，其他公司能否依據(jù)同一文物開(kāi)發(fā)類(lèi)似的文創(chuàng)產(chǎn)品？

　　“其他公司依據(jù)同一文物開(kāi)發(fā)文創(chuàng)產(chǎn)品是允許的。因?yàn)槲奈锿ǔＪ且呀?jīng)不可能再受到著作權(quán)法保護(hù)的公共資源，任何人都可以根據(jù)這些公共資源創(chuàng)作新的文創(chuàng)產(chǎn)品?！备独^存表示，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，如果在后民事主體開(kāi)發(fā)的文創(chuàng)產(chǎn)品與在先博物館或公司開(kāi)發(fā)的享有版權(quán)的文創(chuàng)產(chǎn)品相比，兩者除了公共資源的相似外還存在個(gè)人表達(dá)上的實(shí)質(zhì)性相似，而且在后民事主體接觸到或者被推定接觸到在先文創(chuàng)產(chǎn)品，在后民事主體就會(huì)構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

　　李景健也表示，理論上，其他主體根據(jù)這個(gè)文物進(jìn)行改編或者開(kāi)發(fā)其他的文創(chuàng)作品，在著作權(quán)法上并沒(méi)有障礙，但如果某個(gè)主體利用這個(gè)文物申請(qǐng)了商標(biāo)或者專(zhuān)利，則在后的開(kāi)發(fā)者不能構(gòu)成對(duì)他人享有的商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)的侵犯。同時(shí)，由于在很多情況下，某個(gè)博物館與明星藏品之間有一種非常緊密的商業(yè)上的聯(lián)系，這種聯(lián)系以及博物館對(duì)文創(chuàng)產(chǎn)品的長(zhǎng)期開(kāi)發(fā)、投入會(huì)產(chǎn)生對(duì)消費(fèi)者的吸引或者特定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此如果其他主體在開(kāi)發(fā)文創(chuàng)產(chǎn)品的過(guò)程中構(gòu)成了虛假宣傳或者使得消費(fèi)者產(chǎn)生了混淆，那么則可能存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。

　　加大保護(hù)有路徑

　　對(duì)于市場(chǎng)上存在的侵權(quán)行為，文物文創(chuàng)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者如何維權(quán)？

　　“開(kāi)發(fā)者保護(hù)自己權(quán)利的前提是該文物文創(chuàng)產(chǎn)品確實(shí)符合作品的保護(hù)條件。同時(shí)，除自主開(kāi)發(fā)外，開(kāi)發(fā)者還應(yīng)當(dāng)通過(guò)合同約定方式成為版權(quán)主體?！备独^存表示，滿足這兩個(gè)條件，開(kāi)發(fā)者就可以以版權(quán)為基礎(chǔ)通過(guò)行政、司法途徑保護(hù)自己的權(quán)利。此外，開(kāi)發(fā)者還可以設(shè)計(jì)立體的保護(hù)體系，比如申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利、為產(chǎn)品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)等。

　　博物館維權(quán)的前提是博物館有權(quán)可維?！盎蛭膭?chuàng)產(chǎn)品受版權(quán)保護(hù)，或有可以保護(hù)的商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)，或有特定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，否則，就不存在維權(quán)的問(wèn)題，因?yàn)椴┪镳^特別是公立博物館只是文化遺產(chǎn)展示的機(jī)構(gòu)，有其特定的社會(huì)職責(zé)。”李景健分析。

　　針對(duì)網(wǎng)絡(luò)上銷(xiāo)售的“山寨”產(chǎn)品，付繼存認(rèn)為，開(kāi)發(fā)者可以定期監(jiān)測(cè)網(wǎng)上銷(xiāo)售平臺(tái)，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品，及時(shí)向平臺(tái)方發(fā)出警告或舉報(bào)，要求平臺(tái)采取包括刪除鏈接、封號(hào)等必要措施。對(duì)于侵權(quán)行為，開(kāi)發(fā)者可以依法發(fā)出律師函進(jìn)行談判或提起侵權(quán)訴訟。

　　“'山寨'產(chǎn)品一般有兩種：一種是簡(jiǎn)單地對(duì)已有文創(chuàng)產(chǎn)品的仿造；另一種是基于某個(gè)特定的知名文物進(jìn)行的原創(chuàng)開(kāi)發(fā)，但在這個(gè)過(guò)程中'蹭'了博物館和明星藏品的熱度。”李景健分析，前一種涉及版權(quán)或商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利侵權(quán)的問(wèn)題，權(quán)利人應(yīng)進(jìn)行取證，然后通過(guò)銷(xiāo)售范圍、銷(xiāo)售量以及對(duì)方的違法所得等來(lái)計(jì)算因侵權(quán)造成的損失，如果無(wú)法通過(guò)協(xié)商解決，則可通過(guò)司法訴訟來(lái)維權(quán)。后一種則進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)法層面，相對(duì)較為復(fù)雜，其核心在于博物館對(duì)于其主張的文創(chuàng)產(chǎn)品是否享有特定的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，以及其他開(kāi)發(fā)者是否構(gòu)成了虛假宣傳、混淆或者其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　市場(chǎng)上還存在這樣一種情況：盡管在著作權(quán)法層面并沒(méi)有扎實(shí)的依據(jù)，很多開(kāi)發(fā)者仍然會(huì)與博物館簽署一個(gè)排他性的獨(dú)家授權(quán)或者合作協(xié)議，對(duì)某個(gè)明星藏品進(jìn)行開(kāi)發(fā)，其目的是為了保證“獨(dú)家正品”這一標(biāo)簽。對(duì)此，李景健分析，市場(chǎng)上，同樣水平的文創(chuàng)產(chǎn)品，有沒(méi)有“正版”授權(quán)很大程度上影響消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)決策，所以，博物館如何更好地通過(guò)協(xié)議來(lái)控制下游的開(kāi)發(fā)，也是需要重視的問(wèn)題。（記者 竇新穎）

　　轉(zhuǎn)自：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀