“準(zhǔn)文物”賠償依據(jù)不能成謎

　　開(kāi)車(chē)把一座牌坊撞了條裂縫，不想?yún)s招來(lái)了“天價(jià)維修費(fèi)用”。

　　去年3月10日晚，一輛廣東省揭陽(yáng)牌照的水泥攪拌車(chē)夜闖潮州牌坊街，在通過(guò)“理學(xué)儒宗”牌坊時(shí)，被牌坊中間的橫梁卡得動(dòng)彈不得，造成該牌坊正中橫梁裂縫，裂縫寬度為0.5毫米。幾天前，車(chē)主石先生收到牌坊街管理辦公室的賠償通知，經(jīng)核算牌坊維修費(fèi)達(dá)126萬(wàn)余元。

　　開(kāi)車(chē)撞壞了的東西，當(dāng)然要照價(jià)賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，就包括了恢復(fù)原狀、賠償損失等。牌坊街白天禁止一切車(chē)輛進(jìn)入，雖說(shuō)晚上9點(diǎn)半后會(huì)將禁止通行的鐵鏈松開(kāi)，允許小型轎車(chē)駛?cè)?，但大型?chē)輛依舊不得駛?cè)?。水泥攪拌?chē)司機(jī)違反規(guī)定，把大型車(chē)輛強(qiáng)行開(kāi)入，顯然有錯(cuò)在先，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　不過(guò)，當(dāng)?shù)芈糜尉值挠嘘P(guān)修繕說(shuō)明和開(kāi)列清單，卻讓人看得有些“云山霧罩”。根據(jù)廣東省建筑科學(xué)研究院集團(tuán)股份有限公司的評(píng)估鑒定，“牌坊正中橫梁存在全截面貫穿裂縫，裂縫寬度為0.5毫米，坊柱側(cè)向位移2毫米，屬?lài)?yán)重破壞”。人的頭發(fā)絲寬度一般為0.1毫米左右，也就是說(shuō)，只能塞進(jìn)5根頭發(fā)的裂縫，位移了20根頭發(fā)的距離，就成了“嚴(yán)重破壞”，這個(gè)評(píng)估鑒定報(bào)告，究竟依據(jù)的是什么標(biāo)準(zhǔn)呢？

　　另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，整個(gè)牌坊共需拆除石構(gòu)件40件，更換23件。問(wèn)題是，被水泥攪拌車(chē)司機(jī)撞壞的，只不過(guò)是正中橫梁而已，更換的石構(gòu)件數(shù)竟達(dá)20余倍，究竟是施工難度太高，還是所托非人？今年5月，經(jīng)湘橋區(qū)財(cái)政局委托第三方審核結(jié)算定案：“理學(xué)儒宗坊”建設(shè)安裝工程審定造價(jià)為1142727.75元，連同其他費(fèi)用共計(jì)1263495.24元。這里的“其他費(fèi)用”12萬(wàn)多元被輕輕一筆帶過(guò)，究竟是為何支出，也是不得而知。

　　值得推敲的，還有高達(dá)近6萬(wàn)元的設(shè)計(jì)費(fèi)。據(jù)悉，有關(guān)部門(mén)委托了設(shè)計(jì)師專(zhuān)門(mén)制作牌坊修復(fù)方案，編制施工設(shè)計(jì)圖紙，前后共耗時(shí)一個(gè)多月，全部都是手工畫(huà)圖，設(shè)計(jì)費(fèi)用“是按國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)套用公式計(jì)算，還要經(jīng)財(cái)政審核”。明明修牌坊時(shí)就設(shè)計(jì)了圖紙，修繕的時(shí)候又“全部重新畫(huà)圖”，這個(gè)架勢(shì)，難道是要建一個(gè)全新的不同牌坊嗎？還有，這里的“國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)”究竟是什么，套用的是哪個(gè)“公式”？這些語(yǔ)焉不詳?shù)穆暶鳎沧屓艘活^霧水。

　　誠(chéng)然，當(dāng)?shù)貙?duì)“撞裂牌坊”事件的重視，對(duì)維修工程的“肯下力氣”，不無(wú)歷史文化的情結(jié)，而內(nèi)有歷史老構(gòu)件的“理學(xué)儒宗坊”，也確有一定的歷史文化和藝術(shù)價(jià)值，需要更好地保護(hù)與傳承。但是，當(dāng)?shù)匾鶕?jù)《文物保護(hù)法》規(guī)定，也按照“不改變文物原狀”原則，展開(kāi)“高標(biāo)準(zhǔn)”維修，難免有些“錯(cuò)位”。畢竟，含有歷史構(gòu)件，不能等同于歷史建筑，即便視為“準(zhǔn)文物”，也不能視為歷史文物。隨意擴(kuò)大《文物保護(hù)法》范圍，讓當(dāng)事人付出更高成本，雖不無(wú)震懾作用，卻也會(huì)削弱法律的嚴(yán)肅性和公正性。

　　其實(shí)，所謂“天價(jià)維修費(fèi)用”并不可怕，危害到底有多重，賠償就應(yīng)有多少，兩者總歸是相一致的。令人擔(dān)憂的，恰是標(biāo)準(zhǔn)“模糊不清”，且與人們常識(shí)存有“落差”。“攪拌車(chē)撞裂牌坊要賠126萬(wàn)余元”，一些疑云揮之難去，恐怕還要在依法公開(kāi)、契合常識(shí)上做更多功課。（作者：劉婷婷，系空軍軍醫(yī)大學(xué)法學(xué)副教授）

　　原標(biāo)題：“準(zhǔn)文物”賠償依據(jù)不能成謎

　　轉(zhuǎn)自：光明日?qǐng)?bào)


 

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀