“破除地方保護(hù)”不僅僅是一句響亮的口號(hào)

　　地方保護(hù)壁壘不除，新能源汽車不可能實(shí)現(xiàn)全國公平發(fā)展。

　　近年來，國家為推廣新能源汽車推出了一系列的利好政策，然而，只顧局部利益、不顧大局發(fā)展的“地方保護(hù)主義”一直以各種冠冕堂皇的形式潛藏于各個(gè)地方政府設(shè)置的新能源汽車的地方性目錄和地方性細(xì)則中。

　　在最新一輪的新能源汽車補(bǔ)貼方案發(fā)布期間，四部委已兩次就打破地方保護(hù)主義發(fā)出明確要求：第一次是2013年9月在出臺(tái)《關(guān)于繼續(xù)開展新能源汽車推廣應(yīng)用工作的通知》時(shí)明確規(guī)定“推廣應(yīng)用的車輛中外地品牌數(shù)量不得低于30%，且不得設(shè)置或變相設(shè)置障礙限制采購?fù)獾仄放栖囕v”，一改上輪政策的籠統(tǒng)提法；第二次是在今年第二批推廣新能源汽車名單發(fā)布的同時(shí)再次聲明，“不得設(shè)置或變相設(shè)置障礙限制采購?fù)獾仄放菩履茉雌?，如設(shè)置地方性標(biāo)準(zhǔn)、地方性車型目錄等，對(duì)已經(jīng)施行的應(yīng)盡快整改”。

　　然而，仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)，第一次的突破性規(guī)定表面看是進(jìn)步，但這種從數(shù)量上“一刀切”的粗放式規(guī)定某種程度上又可能演變成對(duì)地方保護(hù)的默許，因?yàn)榈胤秸罂芍粷M足于“推廣應(yīng)用的車輛中外地品牌數(shù)量只占30%”的最低要求。

　　再就是，盡管四部委三令五申“不得設(shè)置或變相設(shè)置障礙限制采購?fù)獾仄放栖囕v”，可是對(duì)于此類帶有“地方保護(hù)主義”色彩的設(shè)置或變相設(shè)置缺乏明確的界定標(biāo)準(zhǔn)；僅僅把“設(shè)置地方性標(biāo)準(zhǔn)、地方性車型目錄等”直接視作搭建地方保護(hù)壁壘的行為也缺乏說服力。

　　以《北京市示范應(yīng)用新能源小客車管理辦法》為例，該辦法所稱示范應(yīng)用新能源小客車是指納入《北京市示范應(yīng)用新能源小客車生產(chǎn)企業(yè)和產(chǎn)品目錄》的小型、微型純電驅(qū)動(dòng)載客汽車，包括純電動(dòng)汽車及燃料電池汽車。正如中汽協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長兼秘書長董揚(yáng)所指出的那樣，“不包括北京市屬汽車生產(chǎn)企業(yè)近期內(nèi)不準(zhǔn)備生產(chǎn)的插電式混合動(dòng)力轎車”。這也就意味著比亞迪秦、上汽榮威550等插電式混合動(dòng)力汽車極有可能不能享受北京市的地方補(bǔ)貼。

　　面對(duì)協(xié)會(huì)、媒體對(duì)北京市即將發(fā)布的新能源小客車目錄涉嫌“地方保護(hù)”的質(zhì)疑，北京市新能源汽車發(fā)展促進(jìn)中心副主任陳貴如則公開表示，北京從來也沒有說要拒絕發(fā)展混動(dòng)轎車。之所以沒有在補(bǔ)貼環(huán)節(jié)上提到混動(dòng)主要有兩個(gè)原因，一是北京近幾年的新能源汽車示范運(yùn)行主要以純電動(dòng)汽車為主，二是從節(jié)能環(huán)保的角度看，純電動(dòng)比混合動(dòng)力更有效果，而環(huán)保問題是北京拒絕補(bǔ)貼混動(dòng)的主要原因。

　　這真是印證了那句“想做一件事的時(shí)候可以找到一個(gè)方法，不想做一件事的時(shí)候可以找到一個(gè)借口”。

　　本質(zhì)上來說，各行各業(yè)都存在的地方保護(hù)主義是地方政府和中央之間，以及地方政府相互之間的惡性競爭導(dǎo)致的惡果。

　　在目前我國的法制水平和市場經(jīng)濟(jì)體制都不成熟的情況下，意圖通過簡單地調(diào)整利益分配的大小比例關(guān)系來解決地方保護(hù)主義是本末倒置，且最終結(jié)果是“上有政策、下有對(duì)策”的徒勞無功。

　　要治標(biāo)治本，必須以立法、司法、行政手段結(jié)合，明晰地方政府的職能、約束地方政府的權(quán)力、確定地方利益的邊界，建立一個(gè)公平、公開、公正的競爭體系和框架，最終實(shí)現(xiàn)地方利益、中央利益和當(dāng)事人利益三方的動(dòng)態(tài)平衡，形成良性競爭。這樣的目標(biāo)絕非朝夕可達(dá)，更是對(duì)執(zhí)政者、立法者的政治思維與政治智慧的重大考驗(yàn)。

　　新能源汽車遭遇的地方保護(hù)主義絕非一個(gè)獨(dú)有的現(xiàn)象和孤立的問題，其背后隱藏的是我國現(xiàn)行體制下國家與地方的權(quán)力傾軋和利益爭奪。唯有先高屋建瓴地理清中央與地方之間錯(cuò)綜復(fù)雜、相互糾纏的權(quán)力和利益脈絡(luò)，而后才能有辦法出臺(tái)更為嚴(yán)謹(jǐn)和具備可執(zhí)行性的“反地方保護(hù)主義”的相關(guān)細(xì)則和懲罰措施，否則“破除地方保護(hù)”極有可能只僅僅是一句響亮的口號(hào)。（作者： 諶潔）

來源：中國工業(yè)報(bào)

　　轉(zhuǎn)自：

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀