馬蜂窩“注水”羅生門

　　接連不斷的實(shí)錘砸得馬蜂窩有點(diǎn)慌。10月21日深夜，微信公眾號(hào)“小聲比比”再度爆料，馬蜂窩160萬篇游記中存在大量由機(jī)器人進(jìn)行的點(diǎn)評(píng)和回復(fù)，其中20余條“機(jī)器回復(fù)語錄”被反復(fù)使用了3000次以上。在業(yè)內(nèi)看來，這無疑是借機(jī)營(yíng)造了一種虛假繁榮的現(xiàn)象。10月22日凌晨，馬蜂窩也正式回應(yīng)了本次質(zhì)疑。在聲明中，馬蜂窩承認(rèn)了點(diǎn)評(píng)內(nèi)容中確實(shí)存在涉嫌虛假點(diǎn)評(píng)的賬號(hào)。在馬蜂窩持有的核心資源中，不論是用戶活躍度，還是游記中的信息，“注水”的事實(shí)始終難以掩蓋。

　　“真實(shí)度”受質(zhì)疑

　　馬蜂窩的核心內(nèi)容——原創(chuàng)的游記和攻略成了第二波被“攻擊”的重點(diǎn)。“小聲比比”爆料文章稱，雖然馬蜂窩為了防止商家營(yíng)銷，明確規(guī)定游記中不能添加聯(lián)系方式，但在抓取了493487位用戶的1579178篇游記后卻發(fā)現(xiàn)，7%的游記成功保留了聯(lián)系方式，成了有營(yíng)銷嫌疑的游記，且這7%的游記竟然平均被“頂”次數(shù)是普通游記的364%。

　　根據(jù)“小聲比比”作者梓泉提供的完整版報(bào)告，按照馬蜂窩現(xiàn)行平臺(tái)機(jī)制，一個(gè)用戶每天只能對(duì)一篇游記或一條問答“頂”一次，而“頂”的次數(shù)則會(huì)提升該條目的展示順序，這意味著，被“頂”次數(shù)排名靠前的游記和回答可能會(huì)被再次點(diǎn)擊、回復(fù)、收藏。“尤其是今年夏天，部分相關(guān)回答達(dá)到了每日幾萬‘頂’的頻率，意味著利益方至少控制了數(shù)萬個(gè)馬蜂窩馬甲。”報(bào)告稱。

　　上述文章以三亞舉例來說，在提到該地區(qū)的游記中，有一篇來自攜程的文章內(nèi)，原作者到訪的餐廳在馬蜂窩里被篡改為了截然不同的另一家。而這家“被提及”的餐廳，長(zhǎng)期占據(jù)了馬蜂窩三亞區(qū)排行榜的最前列。但相較之下，在其他點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站，該餐廳被給出了大量“差評(píng)”，與馬蜂窩游記中作者的“真實(shí)感受”有著天壤之別。

　　面對(duì)質(zhì)疑，馬蜂窩不得不作出回應(yīng)。馬蜂窩在聲明中表示，雖然表示每周會(huì)處理大量違規(guī)廣告和賬號(hào)，但也同時(shí)明確該網(wǎng)站一直存在游記和問答中有違規(guī)廣告的問題。但馬蜂窩卻依然堅(jiān)持表示：“馬蜂窩有著用戶真實(shí)的情感與回憶。”

　　此外，就在10月22日晚，本次馬蜂窩系列爆料文章的作者梓泉也公開了馬蜂窩向北京市朝陽區(qū)法院起訴告知書，并稱將繼續(xù)發(fā)布第三篇文章。

　　虛假繁榮

　　馬蜂窩“抄襲門”、“虛假數(shù)據(jù)門”背后，有不少人都把問題的核心歸結(jié)為為融資造勢(shì)。換言之，為了融資時(shí)能拿出更好看的用戶活躍度等數(shù)據(jù)，營(yíng)造一種虛假繁榮的現(xiàn)象。

　　“小聲比比”發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，只要有用戶在馬蜂窩上發(fā)布了游記，就會(huì)有大量賬號(hào)發(fā)表“機(jī)器人評(píng)論”。文章指出，在馬蜂窩160萬篇游記中，有20多條回復(fù)都被反復(fù)使用了3000次以上，比如“有沒有詳細(xì)介紹？”、“沒更新完吧，等樓主更新哦~”這兩條游記回復(fù)內(nèi)容、被回復(fù)的次數(shù)分別為3238次和3234次之多。

　　此外，馬蜂窩也在聲明中承認(rèn)，該網(wǎng)站有部分點(diǎn)評(píng)來自于游記、問答等內(nèi)容的“提取”。北京清華同方規(guī)劃院旅游所項(xiàng)目經(jīng)理常雪松直言，這些也確實(shí)屬于機(jī)器人點(diǎn)評(píng)的范疇。

　　“當(dāng)前，機(jī)器人抓取和回復(fù)確實(shí)是不少平臺(tái)網(wǎng)站會(huì)選擇的一種獲取內(nèi)容和服務(wù)的方法，畢竟隨著AI技術(shù)的日漸發(fā)達(dá)，很多時(shí)候機(jī)器人是可以解決一些問題的。”常雪松直言，利用機(jī)器人在用戶發(fā)布的游記下面進(jìn)行回復(fù)，形成一定的鼓勵(lì)機(jī)制，并且為給網(wǎng)站增添活躍度做一些必要的動(dòng)作，如果在合理的范圍內(nèi)就無可厚非，然而，如果超出了合理的范疇，不是為了解決用戶關(guān)心的問題，而是純粹為了提升活躍度、增加融資籌碼作出的行為，就是不合理的了。

　　根據(jù)“小聲比比”第二篇文章的爆料，馬蜂窩175個(gè)問答中，抄襲賬號(hào)也有所涉足，尤其是在冷啟動(dòng)以及融資時(shí)期尤為活躍，比如在此前有傳言稱馬蜂窩D輪融資將達(dá)1.33億美元時(shí)，沉寂了一段時(shí)間的賬號(hào)又重新活躍了起來。

　　監(jiān)管之責(zé)

　　有業(yè)內(nèi)人士告訴記者，在游記、旅游攻略剛剛興起后不久，各家旅游網(wǎng)站都在激烈爭(zhēng)奪能帶動(dòng)“流量”的原創(chuàng)作者和內(nèi)容，各家網(wǎng)站為了保證網(wǎng)站質(zhì)量和用戶體驗(yàn)，對(duì)網(wǎng)友分享的旅游攻略往往采取嚴(yán)格的審核流程，對(duì)攻略的格式、內(nèi)容、圖片質(zhì)量等有嚴(yán)格要求，對(duì)粗制濫造的攻略和游記不予通過，對(duì)優(yōu)秀的攻略還會(huì)給予加精、置頂和獎(jiǎng)勵(lì)。這些激勵(lì)措施調(diào)動(dòng)了網(wǎng)友的積極性，促成了一大批高質(zhì)量攻略的產(chǎn)生。

　　“然而，隨著攻略、游記的‘流量效應(yīng)’被愈發(fā)充分地釋放，水平層次不齊、真假難辨的內(nèi)容也就開始不斷向用戶端滲透，甚至使得部分參考了攻略、游記的游客受到了一定的損失，而在這一過程中，平臺(tái)方難辭其咎。”上述業(yè)內(nèi)人士表示。

　　對(duì)于馬蜂窩10月22日的這次回應(yīng)，還有網(wǎng)友給出了“避重就輕”、“沒有核心事實(shí)支撐”等評(píng)論，比如馬蜂窩強(qiáng)調(diào)點(diǎn)評(píng)在其網(wǎng)站占比很小，但卻不直接承認(rèn)其中確實(shí)存在虛假點(diǎn)評(píng)的情況；亦或是馬蜂窩表示自媒體文章所屬數(shù)據(jù)與事實(shí)、第三方機(jī)構(gòu)嚴(yán)重不符卻沒有給出更詳細(xì)的反駁數(shù)據(jù)等。

　　北京聯(lián)合大學(xué)旅游學(xué)院在線旅游研究中心主任楊彥鋒介紹，馬蜂窩的商業(yè)模式目前確實(shí)已經(jīng)得到市場(chǎng)認(rèn)可，一方面它能夠通過優(yōu)質(zhì)內(nèi)容和結(jié)構(gòu)化內(nèi)容，吸引大量的游客來閱讀、關(guān)注，從而形成流量效應(yīng)；另一方面，它通過對(duì)內(nèi)容的模塊化處理，以及對(duì)目的地碎片化商戶的鏈接，實(shí)現(xiàn)了流量的商業(yè)化分發(fā)。

　　不過，楊彥鋒指出，在本次“抄襲事件”發(fā)酵后，馬蜂窩的公信力將大打折扣，進(jìn)而會(huì)影響到消費(fèi)者對(duì)該品牌的信賴度，“此外，根據(jù)新出臺(tái)的電商法（2019年施行）以及消費(fèi)者保護(hù)法等相關(guān)法律法規(guī)，若曝光信息屬實(shí)，馬蜂窩的做法已經(jīng)涉嫌違規(guī)”。（蔣夢(mèng)惟）

　　原標(biāo)題：馬蜂窩“注水”羅生門

　　轉(zhuǎn)自：北京商報(bào)


 

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀