《人民的名義》小說被訴剽竊，法院終審認定未侵權

　　新京報訊（記者王?。┱J為小說《人民的名義》存在抄襲和剽竊自己作品的侵權行為，曾在檢察院工作22年的李霞將《人民的名義》作者周梅森以及北京出版集團有限責任公司訴至法院。記者今日（6月2日）從北京知識產(chǎn)權法院獲悉，法院終審判決認定，周梅森所寫的《人民的名義》不構成剽竊與侵權。

庭審現(xiàn)場。法院供圖

　　一審判決不構成抄襲

　　小說《生死捍衛(wèi)》的作者李霞稱，自己曾經(jīng)在檢察院工作22年、在法院工作3年，目前在四川司法行政部門任職。李霞起訴稱，其根據(jù)自身長期的檢察工作經(jīng)歷，于2008年6月開始創(chuàng)作小說《生死捍衛(wèi)》，于2010年9至11月在《檢察日報》連載刊登，并于2010年11月由海南出版社出版。

　　2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團出版發(fā)行。李霞經(jīng)比對分析發(fā)現(xiàn)，小說《人民的名義》在人物設置、人物關系、關鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場景描寫、語句表達等方面大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書且未給其署名，侵犯其享有的著作權，故訴至法院。

　　李霞請求判令：北京出版集團立即停止對涉案侵權作品的出版發(fā)行；周梅森、北京出版集團在《檢察日報》、新浪網(wǎng)首頁向其賠禮道歉，消除影響；周梅森賠償其經(jīng)濟損失80萬元，北京出版集團賠償其經(jīng)濟損失20萬元，二者共同承擔其為制止侵權所支出的合理費用；周梅森賠償其精神損害撫慰金10萬元。

　　一審法院經(jīng)審理后認為，圖書《生死捍衛(wèi)》出版于2010年11月，《人民的名義》出版于2017年1月，被告在完成《人民的名義》的創(chuàng)作之前，理論上可以接觸到《生死捍衛(wèi)》，故法院只就二部圖書是否在表達上實質(zhì)性相似的問題進行論述。

　　通過具體比對可知，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進及邏輯編排、角色設置、人物關系、情節(jié)、具體描寫五個方面的表達上不構成實質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關于周梅森、北京出版集團侵犯其著作權的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請求。

　　二審駁回上訴，維持原判

　　案件宣判后，李霞提出上訴。2019年6月案件在北京知產(chǎn)法院二審開庭審理。

　　本案二審開庭時，李霞舉出了兩書50處相似情節(jié)，并稱《人民的名義》在故事結(jié)構、人物設置、文字描寫等多方面綜合借鑒了她的小說，她認為“這是綜合手段的抄襲，是洗稿”。雙方針對存在抄襲爭議的部分，在法庭上各自闡述己方思路，分別講述了自己的理由。

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，認定構成剽竊的前提是被訴侵權作品與原作品構成實質(zhì)性相似。本案中法庭采取的方式為，對主張構成實質(zhì)性相似的一方當事人的舉證內(nèi)容進行梳理和分類，按照當事人認可的抽查方式進行比對和認定。

　　法庭對每一處具體情節(jié)均進行了比對、闡明，形成了一份長達5.2萬余字的判決書。梳理總結(jié)后，法院認為，兩涉案書籍在故事結(jié)構、18處人物設置、50處具體情節(jié)、78處文字描寫中的獨創(chuàng)性表達層面存在明顯的差異性，并未構成實質(zhì)性相似，不會導致讀者對兩部小說產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗。據(jù)此《人民的名義》并不構成對《生死捍衛(wèi)》的剽竊。法院二審駁回上訴，維持原判。

　　轉(zhuǎn)自：新京報

　　【版權及免責聲明】凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權事宜請聯(lián)系：010-65367254。

延伸閱讀