法制日報：自媒體轉發(fā)黑貓警長被索賠是堂法治課

　　近日，一位自媒體博主發(fā)文稱，該博主的同事在微信公眾號上轉發(fā)一篇題為《小時候我們都誤會了，這才是黑貓警長單身的原因》，文中配有黑貓警長的漫畫圖片。因為這篇微信文章，他被上海美術電影制片廠告上法庭，索賠10萬元。這名博主在網上發(fā)帖“吐槽”文章閱讀量只有18次的，上美廠索賠額度過高，引來網友關注(12月12日《北京青年報》)。

　　在當事人看來，其微信公眾號粉絲和閱讀量都很少，涉事文章經過6個月的傳播，也只有18次閱讀，上海美術電影制片廠的天價索賠未免獅子大開口，有“碰瓷”之嫌。應該指出，索賠10萬元是上海美術電影制片廠作為原告的權利和自由，最終的賠償數(shù)額則要由法官根據(jù)案情實際情況而確定。根據(jù)著作權法規(guī)定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。

　　去年，同樣因為有微信公眾號擅用“黑貓警長”形象，上海美術電影制片廠就曾將溫州某科技公司告上法庭，要求公開賠禮道歉并索賠經濟損失10萬元。最終，法院綜合考慮涉案作品的性質、點擊數(shù)量、侵權行為的情節(jié)及后果等因素，酌情確定被告賠償2萬元。

　　在本案中，上海美術電影制片廠已于近日撤訴，賠償也就不了了之。但是，這起事件還是給廣大自媒體敲響了警鐘:作者對其創(chuàng)作的文學、藝術和科學技術作品依法享有著作權，自媒體公號未經著作權人允許，擅自使用其作品，不論閱讀量為多少，都已經構成侵權行為。換句話說，公號的粉絲數(shù)量和閱讀量，只決定侵權行為的影響程度，并不會改變侵權性質。

　　互聯(lián)網時代，人人都是“自媒體”，不少企業(yè)和個人都建立了自己的微信公眾號。不過，許多公眾號的管理者缺乏版權意識和法治思維，依然像使用個人微信那樣去經營公眾號，看到感興趣的就隨手轉發(fā)。據(jù)該博主介紹，其前同事就是因為自己小時候喜歡看《黑貓警長》，于是便轉載了這篇文章，殊不知已經構成侵權。

　　同樣是轉發(fā)，微信個人用戶和公眾號的性質卻大不相同。我國著作權法第十條明確規(guī)定:著作權包括信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。一般來講，在數(shù)量有限的微信朋友圈內私下轉發(fā)，不屬于向公眾傳播的行為，可以不受信息網絡傳播權相關法律法規(guī)的規(guī)制。而公眾號面對的是不確定群體，任何人在任何時候任何地點都能輕松獲得其傳播的信息，這種發(fā)布行為應該屬于受著作權人控制的“信息網絡傳播”行為。一旦未經允許擅自發(fā)布，就侵犯了著作權人的信息網絡傳播權。

　　近年來，著作權、肖像權、名譽權成為自媒體侵權的“重災區(qū)”。今年7月，國家版權局等單位聯(lián)合開展“劍網2018”專項行動，開展網絡轉載版權專項整治。微信公號轉發(fā)黑貓警長被索賠10萬元，是一堂法治公開課。廣大自媒體經營者應當主動學習法律知識，增強版權意識，拒絕使用未經允許和來源不明的作品，防范侵犯著作權的法律風險。（張淳藝）

　　原標題：轉發(fā)黑貓警長被索賠是堂法治課

　　轉自：法制日報


 

　　版權及免責聲明：凡本網所屬版權作品，轉載時須獲得授權并注明來源“中國產業(yè)經濟信息網”，違者本網將保留追究其相關法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網觀點和立場。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀