運動受傷誰擔(dān)責(zé)？你需要弄懂《民法典》“自甘冒險”條款

　　2021年開年后，有一件新生事物將影響到每個人的生活，那就是被稱為“社會生活百科全書”的《中華人民共和國民法典》正式施行。

　　從高空拋物到離婚冷靜期，7編1260條，幾乎囊括人們一生中所有的民事行為。而對于運動愛好者來說，也有一則條款十分值得關(guān)注，那就是“自甘冒險”條款。

　　什么是“自甘冒險”？它將產(chǎn)生什么影響？

　　記者聯(lián)系到浙江天冊律師事務(wù)所資深律師阮梅珍，她對“自甘冒險”條款在老百姓日常文體活動中可能遇到的情況，進行了專業(yè)解讀。它和老百姓健身熱潮有關(guān)

　　“自甘冒險”條款即自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

　　1月4日，《民法典》施行后，“自甘冒險”條款首案在北京朝陽法院開庭審理。70歲的原告宋先生和被告周先生以及四位球友自發(fā)約好，打了一場羽毛球比賽，比賽過程中宋先生被周先生打出的一擊重扣擊中了右眼。宋先生后被診斷為右眼人工晶體脫位、前房積血等。事后宋先生將周先生訴至法院，索要醫(yī)療費等賠償。

　　法院對該案進行公開審理，并當(dāng)庭宣判，認為原告自愿參加具有一定風(fēng)險的對抗性競技比賽，應(yīng)認定為“自甘冒險”的行為，且被告殺球進攻的行為屬于該類運動的正常技術(shù)動作，不存在故意或重大過失，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條第一款的規(guī)定，判決駁回了原告的全部訴訟請求。

　　這是《民法典》“自甘冒險”條款2021年生效后的首次判決應(yīng)用，引發(fā)了社會廣泛關(guān)注和討論，很多網(wǎng)友在這條新聞下面跟帖討論。

　　隨著近些年生活水平日漸提高，老百姓參與的文體活動越來越多，在日常的打球跑步登山等運動中，也相應(yīng)產(chǎn)生了很多類似的訴訟糾紛。

　　在《民法典》頒布之前，處理此類糾紛的做法不一，有些依據(jù)過錯責(zé)任原則或公平原則，判決被告承擔(dān)一定的責(zé)任，這在一定程度上不利于文體活動的開展，也限制了人們的正常交往。這不適用“自甘冒險”

　　但是，“自甘冒險”條款可不意味著只要一方自愿參加有風(fēng)險的活動，另一方就可以在運動過程中徹底放開手腳，完全不顧及對方的身體健康。

　　阮梅珍律師解讀說:“自甘冒險，有兩個構(gòu)成要件：第一，受害人作出了自愿承受危險的意思，比如參加對抗性的體育競技比賽；第二，這種潛在的危險不是法律、法規(guī)所禁止的，也不是社會公序良俗所反對的，且這種危險通常被社會所認可存在或者難以避免的。

　　也就是說，“自甘冒險”原則并不適用于所有文體活動，而是限定在對參加者自身條件有一定要求、對抗性較強的文體活動中。比如正常情況下，打麻將就不適用，而踢足球就適用。

　　那么問題又來了，足球比賽中一名球員將另一名球員踢骨折了，并領(lǐng)了一張紅牌，也能因“自甘冒險”條款而免于擔(dān)責(zé)嗎？

　　阮律師介紹，目前尚未有明確的司法指導(dǎo)意見出臺，這些都有待于司法實踐的檢驗和完善。她個人認為，通常而言對競技比賽規(guī)則的嚴重違反，比如達到紅牌判罰標準的犯規(guī)，會被認定存在重大過失的可能性。

　　這也就是為什么北京朝陽法院的判決中會明確提及“被告殺球進攻的行為屬于該類運動的正常技術(shù)動作，不存在故意或重大過失”。所以，如果比賽一方的動作是明顯犯規(guī)的，那這則條款可就不是“保護傘”了。

　　而登山、攀巖、速降等近年來比較火熱又具有一定風(fēng)險的戶外運動，在參與者之間沒有管理與被管理，不存在非法盈利，具有完全民事行為能力人在明知具有一定風(fēng)險的情況下自愿參與，其他參與者沒有故意或重大過失的情況下，若發(fā)生事故，有案例判決其他參與者不承擔(dān)責(zé)任。

　　在民法典生效之前，也有法律從事者認為這種情況下適用“自甘冒險”條款。舉證難是最大的難題

　　《民法典》“自甘冒險”條款首案判決新聞出來后，記者也聯(lián)系了游泳、羽毛球等培訓(xùn)機構(gòu)、場館相關(guān)負責(zé)人。他們都對這一判決表示認同。

　　不過，他們不約而同地提到，場館、機構(gòu)在組織活動過程中，除了相關(guān)的安全措施外，都會通過購買保險的方式來保障參與者的合法利益和善后事宜。

　　這種做法也得到了阮律師的贊同。根據(jù)《民法典》第一千一百七十六條第二款的規(guī)定，文體活動經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　因此在開展活動過程中，是否盡到了必要的提醒告知、必要的安全保障義務(wù)、采取了足夠安全的措施、設(shè)計了突發(fā)情況的預(yù)案、損害發(fā)生后是否及時采取了合理措施等等，都是評判是否盡到了責(zé)任，可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要因素。

　　另外，老百姓日常文體活動中往往還面臨舉證難問題，不是簡單說一句“自甘冒險”條款就能解決得了。

　　2018年6月1日，同為住校生的仙居某中學(xué)初中生小郭和小陳，相約在學(xué)校籃球場上打籃球。在一次爭搶籃板球的過程中兩人發(fā)生碰撞，小郭摔倒在地受傷。后來被診斷為右股骨頸骨折，手術(shù)治療后評定為十級傷殘。

　　因賠償事宜協(xié)商無果，小郭將同學(xué)小陳和學(xué)校告上法庭，要求賠償各項經(jīng)濟損失10萬余元。

　　此案承辦法官調(diào)取了當(dāng)時打籃球的視頻監(jiān)控，意外發(fā)生時，小陳背對著小郭，小郭上前搶球，兩人碰撞在了一起，小郭不慎摔倒。整個過程中，小陳并沒有多余的肢體動作。

　　最終法院認為小郭受傷屬于籃球運動中的合理風(fēng)險，判決同學(xué)小陳和學(xué)校并無侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　阮律師告訴記者，此案中的視頻證明了小陳沒有多余肢體動作，無故意和重大過失責(zé)任。如果案件發(fā)生時現(xiàn)場沒有監(jiān)控視頻，如何證明小陳沒有故意和重大過失就會成為一個難點。

　　這些都是老百姓日常文體生活中經(jīng)常遇到的問題，《民法典》“自甘冒險”條款的生效具有非常大的積極意義，但并不意味著能“運動時徹底放飛自我”了。

　　轉(zhuǎn)自：錢江晚報

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀